• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2012 года  Дело N А55-19880/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2012 года

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «У Татьяны» г. Самара

к Главному управлению МЧС России по Самарской области г. Самара

3 лицо - Прокуратура Железнодорожного района г. Самары

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании

от заявителя - представитель Новолихина Ю.Ю. по доверенности от 08.06.2012

от заинтересованного лица: представитель Павлов А.В. по доверенности от 08.11.2011 №8710-1

от 3-го лица - представитель Амбарцумян А.Г. по служебному удостоверению №124785

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «У Татьяны» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области от 30.05.2012 года №19 о назначении административного наказания, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Главное управление МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. факт административного правонарушения подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечении к административной ответственности (л.д.115-118).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддерживает позицию административного органа.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой Железнодорожного района г. Самары с привлечением в т.ч. специалиста административного органа, проведенной в кафе «У Татьяны», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, 52, по вопросу соблюдения законодательства о пожарной безопасности были выявлены следующие нарушения:

- приказом по организации не определены сроки очистки вентиляционных камер, воздуховодов от отходов производства, не проведена очистка с представлением акта выполненных работ - ППБ 01-03 п.78;

- допускается устройство открывания дверей не по направлению движения пути эвакуации (выход из большого зала) - ППБ 01-03 п.52;

- на оконных проёмах помещений установлены глухие металлические решетки - ППБ 01-03 п. 40;

- место для курения не обозначено знаком пожарной безопасности - нарушение: ППБ 01-03 п. 27;

- не выполнены планы эвакуации в помещениях с светоотражающим фотолюминесцентным покрытием в соответствии с ГОСТ - ППБ 01-03 п.3, 16; ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- не разделены между собой помещения различных классов функциональной пожарной опасности противопожарными преградами (помещения кафе и помещения магазина) - СНиП 21-01-97* п. 7.4;

- допущено изменение объемно-планировочных решений - СНиП 21-01-97* п. 4.3;

- в помещении кафе имеются помещения, предназначенные под склады - СНиП 2.08.02-89 п. 2.17;

- не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами отверстия в стенах в месте прохождения вентиляционных труб - ППБ 01-03 п. 37;

- допускается складирование различных предметов (горючих и не горючих) в техническом помещении (венткамера) - ППБ 01-03 п. 40;

- не размещены первичные средства пожаротушения на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 (м) - ППБ 01-03 п. 108 прил. 3 п. 19;

- не перезаряжены своевременно огнетушители - ППБ 01-03 п. 108 прил. 3 п. 17;

- помещения не защищены противопожарными системами и установками - ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п.п. 4, 14;

- допущены перепады высот менее 45 см на путях эвакуации (выход из малого зала) - ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01 -97* п. 6.28*.

В отношении общества исполняющим обязанности прокурора Железнодорожного района г. Самары были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении от 27.04.2012 года (л.д.122-127) по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области от 30.05.2012 года №19 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.11-15).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи;

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления общество ссылается на введенное в 1968 году в эксплуатацию здание и обязанность административного органа выдать обществу предписание о приведении его в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, если дальнейшая эксплуатация объекта защиты приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. По мнению общества со ссылкой на судебную практику, привлечение к административной ответственности собственника или владельца здания, введенного в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, по основаниям нарушения требований такого технического регламента, по смыслу пункта 4 статьи 4 ФЗ РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" возможно только при неисполнении законного предписания органа пожарного надзора, обоснованного наличием угрозы возникновения пожара, но не в момент обнаружения нарушения таких требований технического регламента. Общество обращает внимание на не представленный расчет пожарного риска, подтверждающий, что дальнейшая эксплуатация помещений, принадлежащих обществу, приводит к угрозе жизни или здоровью людей, на не выданное ему предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Поэтому общество полагает, что у него отсутствовали основания полагать, что имеются какие-либо нарушения в связи с ранее выданной справкой о соответствии помещений кафе и магазина требованиям пожарной безопасности.

Общество указывает на применение административным органом недействующего нормативного правового акта - Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), т.к. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые вступили в силу 15.05.2012 года и письмом МЧС России от 18.05.2012 года № 19-2-4-1940 разъяснено, что с 15.05.2012 года при осуществлении надзорных функций Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не руководствоваться. По объяснениям общества, в соответствии с письмом Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 09.07.2008 года выполненные строительные мероприятия не нарушают действующие строительные, санитарные нормы и противопожарные требования, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом. В отношении

отсутствия противопожарной преграды между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (помещения кафе и магазина) общество считает вывод административного органа ошибочным, поскольку в соответствии с нормами СНиП 21-01-97* помещения магазина и кафе относятся к одному классу функциональной пожарной опасности - Ф3 (предприятия по обслуживанию посетителей). Общество обращает внимание на фактическое отсутствие в кафе складов, т.к. это обозначение некоторые помещения имеют только по техническому паспорту нежилого помещения, однако по сути таковыми не являются. Общество считает неподлежащими применению

СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», т.к. здание, в котором располагаются общество, введено в эксплуатацию задолго до принятия данного СНиП - в 1968 году, а также считает необоснованной необходимость размещения в помещениях общества планов эвакуации именно со светоотражающим фотолюминесцентным покрытием исходя из типа здания, вместимости, количества людей и т.д.

По объяснениям общества, административным органом не учтено оборудование общества системами автоматической пожарной сигнализации, т.к. незадолго до проверки в большом зале кафе были установлены натяжные потолки и оказались закрытыми датчики автоматической пожарной сигнализации, которые впоследствии были выведены. Общество также ссылается на устраненные незамедлительно замечания: изменено устройство открывания дверей (выход из большого зала), место для курения оборудовано в помещении туалета вблизи источника воды, выведены датчики автоматической пожарной сигнализации, огнетушители перезаряжены, устранены отверстия в стенах и месте прохождения вентиляционных труб, переустановлены решетки на окнах.

Помимо этого, общество указывает на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности: отсутствует протокол осмотра принадлежащих обществу помещений; в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не указана должность, фамилия специалиста административного органа, отсутствует его подпись, которая должна засвидетельствовать согласие со сведениями, отраженными в постановлении; в ходе проведения проверки не составлялись ни акт проверки, ни какие-либо протоколы или иные процессуальные документы, фиксирующие нарушения, выявленные в ходе проверки, при вынесении постановления 27.04.2012 года по результатам проведенной 04.04.2012 года проверки; представителю общества не дали возможность ознакомиться с документами, составленными непосредственно по результатам проверки, и заявить свои возражения относительно доводов проверяющих о нарушении требований пожарной безопасности.

Общество считает недоказанной его вину в совершении административных правонарушений и неучтенным при назначении наказания финансовое положение общества.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит частично обоснованными доводы общества и считает, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказан факт вменяемых обществу административных правонарушений с учетом следующего.

Учитывая, что здание общества введено в эксплуатацию в 1968 году, подлежит применению часть 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответственно административный орган, обязывая общество привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона.

Административным органом такого расчета либо иных доказательств наличия угрозы возникновения пожара, связанного с указанными нарушениями требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Тогда как согласно справки от 29.04.2008 года административным органом подтверждено соответствие выполненной перепланировки спорного помещения действующим правилам и нормам пожарной безопасности (л.д.105), и у общества в принципе отсутствовали основания полагать, что имеются какие-либо нарушения на объекте и принять меры по оценке пожарного риска в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, суд считает недоказанной вину общества в совершении вмененных ему административных правонарушений.

Отсутствие вины влечет отсутствие состава административных правонарушений в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, доводы общества о существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности суд находит необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, с актом проверки от 04.04.2012 года директор общества Рыбка Т.Ю. ознакомлена, от подписи в нем отказалась; при вынесении постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении от 27.04.2012 года права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены; в объяснениях к постановлениям директором общества отражено, что пояснения будут даны в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обществу обеспечены гарантии защиты, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством. Поэтому допущенные нарушения не могут быть признаны судом существенными.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 30.05.2012 года №19 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Степанова И.К.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19880/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте