АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 августа 2012 года Дело N А55-19889/2012
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2012 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 03 августа 2012 года
дело по жалобе МП «Благоустройство» г. Самара
к УМВД России по городу Самаре
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
при участии в заседании
от истца, заявителя - представитель Ефимова М.В. по доверенности от 21.03.2012 №798
от ответчика, заинтересованного лица - представитель Паренский А.В. по доверенности от 20.08.2011
Установил:
МП «Благоустройство» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на постановление 63 АА 096043 от 15.06.2012 года по делу об административном правонарушении, в сущности ссылаясь на то, что предприятие не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, т.к. не является собственником автомобильных дорог местного назначения, в 2012 году договор подряда на содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара с предприятием не заключался. Предприятие указывает на заключенный между ним и Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара 09.02.2012г. договор № 2-С/12, предметом которого является предоставление субсидий из бюджета городского округа Самара в целях возмещения затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара. В этом договоре не указан перечень улиц, отсутствуют ссылки на нормативные акты, которыми необходимо руководствоваться при выполнении условий договора, по этому договору предприятие не осуществляет текущий или капитальный ремонт дорог, а осуществляет аварийный - заделка швов, ям. Предприятие ссылается также на то, что дороги местного значения городского округа Самара в хозяйственное ведение, в аренду ему не передавались.
УМВД России по г. Самаре (далее - административный орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. факт административного правонарушения подтверждается материалами дела при соблюдении процедуры привлечении к административной ответственности. При этом административный орган считает предприятие является субъектом правонарушения со ссылкой на Распоряжение Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006г. № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара», которым участок улицы Партизанская напротив дома №56Б закреплен для содержания за предприятием.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, административным органом 06.06.2012 года выявлен недостаток в содержании дороги на участке улица Партизанская напротив дома №56Б, а именно: головка рельс трамвайных путей располагается на уровне 8 см от проезжей части, что является нарушением требований пункта 3.1.13 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому, не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.
Административный орган ссылается на то, что предприятие, являясь лицом, ответственным за содержание улиц в соответствии с Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006г. № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара», не обеспечило безопасность движения на указанном участке дороги, не приняло мер по устранению помех в дорожном движении и не проинформировало участников дорожного движения о повреждениях дороги.
07.06.2012 года в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении 63 АА 186964 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15.06.2012 года административным органом вынесено оспариваемое постановление 63 АА 096043 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
Статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006г. № 93-р «О содержании дорог и тротуаров на территории городского округа Самара» участок улицы Партизанская напротив дома №56Б закреплен для содержания за предприятием. Данное распоряжение не отменено и является действующим.
Поэтому лицом, ответственным за соблюдением правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии по смыслу ст. 12.34 КоАП РФ является предприятие.
Тогда как отсутствие заключенного в 2012 году муниципального контракта, договора подряда на содержание автомобильных дорог местного значения городского округа Самара с предприятием не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по содержанию спорного участка дороги, ранее закрепленного за ним для содержания указанным Распоряжением Главы Администрации городского округа Самара.
Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является предприятие.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом доказан факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения.
Предприятием не принято всех зависящих от него мер по соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в т.ч. по устранению помех в дорожном движении, по информированию участников дорожного движения о повреждениях дороги путем установки ограждений участка, технических средств организации дорожного движения (знаков).
Оснований для применения судом положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.04.2004г. № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1. вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного предприятию административного правонарушения малозначительным.
Факт совершения предприятием вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами.
Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом при определении размера штрафа учтены положения вышеназванной нормы Кодекса.
Исходя из изложенного, оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в признании незаконным и отмене постановления 63 АА 096043 от 15.06.2012 года по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Степанова И.К.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
