• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А55-19896/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2012 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галбур В.Г.,

рассмотрев 30 июля 2012 года в судебном заседании дело по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", 115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; , 443001, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 204

к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "Уралсиб", 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; , 443041, г. Самара, ул. Рабочая, д. 91

Третье лицо: Макарычев Алексей Валентинович, г. Самара

о взыскании 86931 руб.

при участии в заседании

от истца -не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился ;

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 86931 руб. причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 08.07.2010.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно ч.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания), возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции не представили, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Самара, ул. Г. Димитрова, 27 с участием застрахованной у истца автомашины "Мазда 6 ", государственный номер М 349 КС 163 (страховой полис - л.д. 6) и автомашины «УАЗ 390944», государственный номер В 013ХУ 163, находящейся под управлением Макарычева А.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ № 0152863168) произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного ДТП автомашина "Мазда 6 ", государственный номер М 349 КС 163 получила механические повреждения, описанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2010 (л.д. 17), акте осмотра транспортного средства от 28.07.2010.

Согласно отчета независимого оценщика от 02.08.2010 (ООО « Центр независимой оценки») о стоимости восстановительного ремонта определен ущерб с учетом износа - 86931 руб. 00 коп.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2010, составленными полком ДПС УВД по г. Самара указанное выше ДТП произошло по вине водителя Макарычева А.В., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела подтверждено, что работы по восстановительному ремонту автомашины истца осуществляло ООО «Пурпе - Авто- Самара» (счет от 29.10.2010, акт выполненных работ от 29.10.2010 - л.д. 20-26).

В связи с наступлением страхового случая истец согласно акта по наступлению страхового случая (л.д.7) выплатил ООО «Пурпе - Авто- Самара» платежным поручением от 13.11.2010 № 904732 страховое возмещение в сумме 94 901 руб. 74 коп.- (л.д.42).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

принимает решение на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Ответчик не представил документы, опровергающие достоверность сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП и актах осмотра транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы заключению, оценщик, основываясь на доступной информации и в соответствии с результатами данных и выполненных расчетов, пришел к выводу, что степень и характер выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение указанных Правил также утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Из статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно сведениям, содержащимся в заключении оценщика, проведение оценки включало в себя заключение договора с заказчиком на объект оценки, осмотр объекта оценки с определением повреждений деталей и узлов автомобиля и описание характера повреждений (акт осмотра транспортного средства от), расчет стоимости ремонта транспортного средства (смета).

При этом суд принял во внимание, что ответчик ходатайства о проведении повторной экспертизы, проведении независимой судебной экспертизы, об исключении из числа доказательств по делу отчета, представленного истцом не заявил; доказательств в беспристрастности эксперта, о допущенных нарушениях при составлении отчета ответчиком не предоставлено.

При вынесении решения суд исходит из ст.9 АПК РФ о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик указанными правами не воспользовался.

Доказательств выплаты ущерба в полном размере на день судебного разбирательства в арбитражном суде ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного, исходя из данной правовой позиции, исковые требования являются законными и обоснованными на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ и подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Госпошлину по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ с возмещением истцу понесенных расходов на ее уплату при подаче иска в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "Уралсиб", г. Москва в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва 86931 руб. 00 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, а также расходы по госпошлине в сумме 2777 руб. 24 коп.

2.Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Носова Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19896/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте