• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А55-19913/2012

В составе судьи

Хмелева С.П.

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2012 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Страховая группа"УралСиб", 117393, Московская область, г.Москва, ул.Профсоюзная д.56

От 22 июня 2012 года № б/н

к Обществу с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон", 443096, Самарская область, г. Самара, ул. Мичурина д.58 кв.21

Третьи лица: 1) Архипов Андрей Александрович, г. Ростов на Дону

2) Пашенцев Сергей Васильевич, Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище,

3) Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая д.3, 443099, Самарская область, г.Самара, ул.А.Толстого 26/28

о взыскании 75054 руб. 39 коп.

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Ягудина А.А., представитель по доверенности от 31.12.2011 №54/12

от третьих лиц - не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буровым П.А.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании в порядке суброгации 75054 руб. 39 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.10.2011, мотивируя требование ст. 1064, 965 ГК РФ.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

Установил:

Как следует из материалов, истцом заключен договор страхования автомобиля ГАЗ, г/н Р 130 ТА 36, согласно которому истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов административного расследования (запрошенных судом в порядке ст. 66 АПК РФ) водитель Пашенцев С.В., управлявший автомобилем МАН, г/н Т 013 НУ 36 (обязательная автогражданская ответственность застрахована ответчиком), допустил столкновение с автомашиной ГАЗ, г/н Р 130 ТА 36.

При этом в действиях Пашенцева С.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ (п. 9.10).

Оценивая в совокупности в соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ материалы дела суд приходит к выводу о наличии нарушений в действиях водителя Пашенцева С.В., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба.

В результате ДТП был поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 83 445 руб.

В обоснование размера ущерба истец представил акт осмотра транспортного средства, заключение экспертизы и смету ремонта (восстановления) транспортного средства на сумму 72183 руб. 07 коп. (с учетом износа) и 85 528 руб. 50 коп. (без учета износа).

Истец также указывает, что ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страховщику потерпевшего страховое возмещение не выплатил.

Требование истца о взыскании с ответчика 75054 руб. 39 коп. основано на ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.13 ФЗ ''Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств'' (далее - ФЗ об ОСАГО), указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст.964 ГК РФ. Спорный случай не подпадает под действие указанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также доказательства заключения договора страхования представлены истцом, являющимся профессиональным страховщиком и выплатившим на их основании страховое возмещение.

Вместе с тем, при оценке размера ущерба суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из положения статьи 12 Закона ОСАГО не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом "е" пункта 61 Правил ОСАГО, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Однако, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Данная позиция подтверждена практикой ВАС РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 по делу № А63-716/2009-С5-7; Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №ВАС-14462/09 по делу №А76-24770/2008-5-524/88).

Истцом представлено экспертное заключение о величине ущерба с учетом износа в сумме 72183 руб. 07 коп., которая и подлежит взысканию в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию лишь в размере 72183 руб. 07 коп.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 72183 руб. 07 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по госпошлине - 2887 руб.32 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.П. Хмелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-19913/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте