• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А55-20041/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2012 года, дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", 443110, Самарская область, г. Самара, ул. Осипенко, д. 1; , 443020, Самарская область, г. Самара, ул. Ленинская, д. 25

к Административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самары 443030, Самарская область, г. Самара, ул. Желябова, д. 4

об оспаривании постановления №1726 от 13.06.2012 года

при участии в заседании, протокол которого вел секретарь судебного заседания Гущина Ю.А.:

от заявителя - Поляков М.С. доверенность б/н от 27.06.2012 года ;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района г.о.Самары №1726 от 13.06.2012 года.

Заинтересованное лицо - Административная комиссия Железнодорожного района г.о.Самары в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о месте и времени которого надлежаще извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От заинтересованного лица поступило ходатайство вх.№ 81587 от 09.07.2012 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и согласие на переход в судебное разбирательство в данном судебном заседании.

По согласованию с представителями сторон, явившимися в предварительное судебное заседание, суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и переходе в судебное заедание, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.08.2012 года.

В ходе судебного разбирательства Административная комиссия представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления, т.к. факт правонарушения, вина в его совершении заявителем, а также соблюдение процедуры привлечения к ответственности подтверждается материалами административного дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела членом Административной комиссии Железнодорожного района городского округа Самары Борисовым А.С. 24.05.2012 года установлено, что ООО «Альтарнатива» по адресу ул. Буянова, дом 39 допустило нарушение п. 17 гл. 7, разд.3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара № 404 от 10.06.2008, выразившееся в следующем: не обеспечена уборка прилегающей территории контейнерной площадки в радиусе 10 метров, скопление ТБО и КГО.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №565 от 28.05.2012 года, по результатам рассмотрения которого Административной комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1726 от 13.06.2012 года, которым ООО «Альтернатива» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель, оспаривая постановление, просит применить ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 главы 7 раздела 3 Постановления Главы городского округа Самара № 404,специализированные организации, осуществляющие содержание жилого фонда городского округа, собственники, юридические лица, на территории которых находится контейнерная площадка, обязаны обеспечить: уборку контейнерной площадки и прилегающей к ней территории в радиусе 10 метров; контроль за вывозом отходов согласно договору с предприятием, осуществляющим данный вид деятельности.

Согласно статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

Заявитель является управляющей организацией для дома №39 по улице Буянова,39 т.е. применительно к данному случаю, специализированной организацией, о которых идет речь в Правилах благоустройства.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2. Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения требований п.17, гл.7, разд.3 Постановления №404 от 10.06.2008 года подтверждается протоколом об административном правонарушении №565 от 28.05.2012 года и Актом от 24.05.2012 года.

В соответствии с п. 2.9 Постановления Главы городского округа Самара от 28.12.2007г. № .1236 «Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа Самара» ответственность за санитарное состояние, содержание площадок для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов и емкостей и для сбора жидких бытовых отходов несут владельцы этих объектов, либо, при наличии договорных отношений, эксплуатирующая их организация.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Самара №1236 от 28.12.2007 года «Об утверждении Порядка организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа Самара», п. 2.9 установлено, что ответственность за санитарное состояние, содержание площадок для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов и емкостей для сбора жидких бытовых отходов несут владельцы этих объектов либо, при наличии договорных отношений эксплуатирующая их организация.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит основания для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления, комиссией не была дана оценка всем обстоятельствам дела. С учетом малозначительности совершенного правонарушения, необходимо было применить ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст.211 АПК РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Характер общественной опасности определяется объектом посягательства (административные правонарушения посягают на порядок государственного управления) и может быть установлен исходя из структуры закона (при оценке места соответствующей главы в Особенной части КоАП РФ по принципу от более опасного к менее опасному). Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Роль правонарушителя применительно к Постановлению Пленума ВС РФ N 5, должна трактоваться широко: не как роль при соучастии (организатор, пособник, исполнитель), а как совокупность объективных и субъективных признаков поведения правонарушителя. То есть, каков вариант поведения, какова роль правонарушителя в объективной реальности, в реальной жизни - злостный, активно и преднамеренно (умышленно) действующий правонарушитель, или субъект, впервые совершивший противоправное деяние, неопытный, не имеющий достаточных профессиональных знаний, вследствие ошибки непреднамеренно оступившийся и т.п.

Принимая указанное решение, суд исходит также из того, что на заявителя в рамках Договора управления многоквартирными домами от 27.12 2010 года, возложена обязанность по уборке контейнерных площадок 1 раз в сутки, а по вывозу ТБО И КГО - по мере накопления. Правонарушение было установлено 24.05.2012 года, 25.05.2012 года правонарушение было устранено, о чем был составлен акт о нахождении контейнерной площадки в удовлетворительном состоянии, вывоз мусора осуществляется регулярно, и претензий у жильцов данного дома к управляющей компании нет.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер по своевременной уборке мусора.

Суд исходит также из того, что взыскание штрафа в размере 500руб., очевидно, будет производиться за счет средств жильцов дома. Таким образом, будут также нарушены права граждан, поживающих в данном доме. Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительное значение, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В ходе рассмотрения дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов со стороны административной комиссии, не установлено. Вопрос о судебных расходах не рассматривается, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г.о. Самары №1726 от 13.06.2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к административной ответственности, предусмотренной ст.10.4 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. и ограничиться устным замечанием ввиду малозначительности правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

/

Мехедова В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20041/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте