• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А55-20050/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2012 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаркиной О.М.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июля - 01 августа 2012 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Самара

От 22 июня 2012 года

к ОСП Ленинского района г.Самары, г. Самара

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Рось», г. Самара,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара

об уменьшении размера исполнительского сбора

при участии в заседании

от заявителя - Карачанская Ю.Е. по доверенности от 04.10.2011

от заинтересованного лица - Косточкина В.Ю., по доверенности от 18.07.2012, после перерыва - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - Тишкина А.Г. по доверенности от 10.01.2012

от ООО «Рось» - Данилова Н.А., доверенность от 07.02.2012

от иных лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ОСП Ленинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 12.12.2011.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица отзыв не представил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Рось» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области отзывы не представили, в судебном заседании пояснили, что считают требования не обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 26 июля 2012 года объявлялся перерыв до 01 августа 2012 года до 10 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru. В соответствии со ст.ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание после перерыва, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района УФССП России по Самарской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области серия АС № 003720443 о взыскании в пользу ООО «РОСЬ» с ООО «Аксиома» задолженности в размере 16089144 руб. 64 коп., возбуждено исполнительное производство № 23084/11/38/63.

12.12.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского района УФССП по Самарской области в отношении заявителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1126240 руб. 12 коп. (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2012 по делу №А55-1149/2012 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов Ленинского района г.Самары от 12.12.2011 отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 12.12.2011.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2 статьи 30 Закона).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (часть 3).

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы заявителя о невозможности оплаты суммы долга по исполнительному документу в связи с трудным материальным положением должника не могут быть приняты судом во внимание.

Представленные заявителем налоговая декларация, справка (л.д. 8-9, 10), не могут являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Заявителем не представлено суду доказательств того, что препятствовало ему после вступления решения Арбитражного суда в законную силу (08.09.2011), не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, принять меры к погашению задолженности.

Из пояснений представителей заинтересованного лица и третьих лиц следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ООО «РОСЬ» обращалось к заявителю с заявлением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований (л.д.12), однако заявитель не согласился на зачет, ссылаясь на обжалование судебного акта о взыскании с ООО «Аксиома» в пользу ООО «РОСЬ» в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Суд считает также необходимым отметить, что с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий, должник не обращался.

Таким образом, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия уважительности причин не исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму исполнительского сбора. Уменьшение взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательств наличия таких обстоятельств заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Учитывая, что приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, в удовлетворении требований об уменьшении взыскания исполнительского сбора следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара снаправлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Черномырдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-20050/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте