• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А55-8734/2012

Резолютивная часть решения оглашена 9 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2012 года.

Судья Арбитражного суда Самарской области Носова Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галбур В.Г.

рассмотрев 02- 09 июля 2012 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Морквашинская, д. 28

к Министерству финансов РФ, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9; 443110, г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 24;

Министерству управления финансами Самарской области, 443006, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 210

Третьи лица: 1) ФГУП «Почта России», 445050, г. Тольятти, ул. Мира, 67;

2) Администрация г.о. Жигулевск, 445350, Самарская область, г. Жигулевск, ул. Пушкина, 17;

3) Министерство транспорта и связи и автомобильных дорог Самарской области, 443068, г. Самара, ул. Скляренко, 20

о взыскании 8015924 руб.

при участии в заседании

от истца -Кабанихин А.Н. по доверенности № 21 от 30.05.2012;

от ответчиков -1) Миронов М.А. по доверенности от 02.06.2010;

2) Медведкина М.В. по доверенности № 457 от 28.12.2011

от третьих лиц - 1-2 не явились;

3- Гуляева М.В. по доверенности № 28-07/ 5 от 12.01.2012

4- Черных А.А. по доверенности от 16.02.2011 № 28-07/111

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.07.2012 до 09.07.2012 до 16 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу 8015924 руб. - убытков, возникших в 2011 году в связи с перевозкой льготных пассажиров.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики иск не признают по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица - ФГУП "Почта России" и Администрация г.о.Жигулевск в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания суда извещены в соответствии со ст.ст. 123, 124 АПК РФ, отзыв на иск не представили.

Третье лицо - Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области считает исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие третьих лиц (ФГУП "Почта России" и Администрация г.о.Жигулевск), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение иска в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам о взыскании в свою пользу 8015924 руб. - убытков, возникших в 2011 году в связи с перевозкой льготных пассажиров, мотивируя свои требования ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, от истца поступило заявление, в котором последний заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 7928228 руб., в том числе: с Российской Федерации - 4585392 руб., с Самарской области - 3342836 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное заявление не противоречит ч.1 ст. 49 АПК РФ его следует принять.

Считать сумму иска равной 7928228 руб., в том числе: с Российской Федерации - 4585392 руб., с Самарской области - 3342836 руб.

Как следует из материалов дела, истец, как транспортная организация, осуществляет перевозку пассажиров в г. Жигулевске Самарской области автобусным транспортом общего пользования в соответствии с едиными тарифами и едиными условиями перевозок по льготным проездным билетам, установленных договорами об организации городских регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа Жигулевск.

Предметом иска является требование о взыскании убытков за счет средств бюджета Самарской области и федерального бюджета, причиненных бездействием органов исполнительной власти, выразившихся в неисполнении обязанности по компенсации выпадающих доходов обществ в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по социальным проездным билетам.

С принятием Федерального закона от 22.08.04 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" произведена замена натуральных льгот денежными компенсациями. Вместе с тем, данный Федеральный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец, предъявляя к взысканию убытки, ссылается на постановление Правительства Самарской области от 02.02.2005 №15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» (в редакции постановления Правительства Самарской области от 18.05.2005 № 55), согласно которому с 01.03.2005 стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта на территории Самарской области установлена в размере, не превышающем 210 руб., для:

лиц, указанных в пункте 3 статьи 14, в пункте 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", за исключением граждан, указанных в пункте 2 настоящего постановления;

лиц, указанных в пункте 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

лиц, указанных в части 2 статьи 16, в части 2 статьи 25, в подпунктах 1 - 10 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС";

лиц, указанных в статьях 2 - 7, 12 Федерального закона от 26.11.98 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча";

лиц, указанных в абзацах 1 - 3 пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска";

лиц, указанных в пунктах 1 - 2 статьи 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне";

лиц, указанных в пункте 8 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации";

лиц, указанных в статье 1 Закона Самарской области от 28.12.2004 N 169-ГД "О социальной поддержке ветеранов Великой Отечественной войны - тружеников тыла, ветеранов труда, граждан, приравненных к ветеранам труда, реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий";

лиц, награжденных знаком "Почетный донор России" и "Почетный донор СССР" в соответствии с Федеральным законом от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов";

лиц, получающих пенсию и не отнесенных к вышеперечисленным категориям лиц;

родителей, опекунов, попечителей детей-инвалидов;

лиц, сопровождающих инвалидов I группы. Для лиц, сопровождающих инвалида I группы, единый социальный проездной билет приобретается данным инвалидом.

Также с 01.03.2005 стоимость единого социального проездного билета в размере 150 руб. установлена для следующих категорий граждан:

военнослужащие, проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22 июня 1941 года по 3 сентября 1945 года не менее шести месяцев; военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период;

члены семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны и ветеранов боевых действий;

лица, работавшие в период Великой Отечественной войны на объектах противовоздушной обороны, местной противовоздушной обороны, на строительстве оборонительных сооружений, военно-морских баз, аэродромов и других военных объектов в пределах тыловых границ действующих фронтов, операционных зон действующих флотов, на прифронтовых участках железных и автомобильных дорог, а также члены экипажей судов транспортного флота, интернированных в начале Великой Отечественной войны в портах других государств.

С 1 августа 2007 года стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта на территории Самарской области для лиц, указанных в абзацах со второго по тринадцатый настоящего пункта, установлена в размере, не превышающем 250 рублей (в редакции Постановления Правительства Самарской области от 25.07.2007 N 105).

С 1 июля 2008 года стоимость единого социального проездного билета на городские и внутрирайонные перевозки всеми видами общественного транспорта на территории Самарской области для лиц, указанных в абзацах со второго по тринадцатый настоящего пункта, установлена в размере, не превышающем 270 рублей (в редакции Постановления Правительства Самарской области от 12.12.2007 N 251).

Кроме того, пунктом 2.1 вышеуказанного Постановления Правительства Самарской области от 02.02.2005 N 15 установлено, что с 1 июля 2008 года ежемесячная оплата проезда на городском и внутрирайонном транспорте общего пользования на территории Самарской области отдельными категориями граждан, указанными в настоящем Постановлении, может осуществляться с использованием социальной карты жителя Самарской области и не превышает размера стоимости единого социального проездного билета (в редакции постановления Правительства Самарской области от 20.06.2008 N 226).

В связи с не возмещением расходов по предоставлению льгот за 2011 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд и просит взыскать убытки, причиненные в результате неисполнения обязанности по возмещению выпадающих доходов общества в связи с осуществлением перевозок отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки по единым социальным проездным билетам с казны публично-правовых образований (Российской Федерации и Самарской области).

Согласно ст.ст.16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 5 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств согласно п.п.2 п.1 ст.10 соответствующего бюджета.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 22.06.2006 разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст.84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст.26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (п.п.1, 19).

До принятия Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» бесплатный проезд определенным категориям граждан был предусмотрен рядом федеральных законов, указанных в постановлении правительства Самарской области от 02.02.2005 № 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан».

Так, Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов».

Следовательно, данные меры социальной поддержки относятся к ведению Российской Федерации.

Согласно пунктов 4 и 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

В Постановлении Правительства Самарской области от 02.02.2005 № 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» определен порядок предоставления льгот как гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов, так и гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, суд считает, что согласно ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению как за счет казны субъекта Российской Федерации (в размере убытков от предоставления льгот региональным льготникам - гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области), так и за счет казны Российской Федерации (убытки, возникшие в результате предоставления льгот гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов).

При определении размера ущерба, истец исходит из отсутствия дотаций из федерального и регионального бюджетов, а также стоимости 50 поездок для граждан, не пользующихся льготами.

Анализ материалов дела свидетельствует, что конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право заключения договора об организации городских регулярных пассажирских перевозок на территории городского округа Жигулевск (истцом заключен договор № 04 от 15.01.2010 по итогам проведенного конкурса), стоимость одной не льготной поездки установлена на городских маршрутах в размере 11 руб., с февраля 2011 г. - 15 руб. Виды сезонок для граждан в г.Жигулевске не установлены. Иной общественный транспорт (кроме автобусного) отсутствует.

Истец также ссылается на договор № 1 от 01.01.2010 простого товарищества, заключенный ООО «Стрела» и ООО «Союз», по которому стороны договорились, что компенсация убытков, получаемых в счет предоставления льгот различным категориям граждан распределяется пропорционально (30% - ООО «Союз» и 70% - ООО «Стрела»).

Согласно п.54 Порядка при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

Суд считает, что в ситуации отсутствия долгосрочного проездного билета, предоставляющего право на проезд общественным автобусным транспортом (аналогичного ЕСПБ) обоснованным может быть лишь применение расчетного метода определения расходов, основанного на среднем количестве поездок льготников в месяц на данном виде транспорта, в соответствии с инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий.

Таким образом, взысканию подлежит сумма исходя из расчета разницы между стоимостью 50 поездок (550 руб. - в январе 2011 года; 750 руб. - с февраля по декабрь 2011 года) для граждан и стоимостью ЕСПБ. Исходя из информации о реализации проездных билетов за 2011 г. по г.о. Жигулевск ФГУП Почта России (приложение № 1 к письму № 53.1.24.1-06/2681 от 07.06.2012 г.) неполученный доход рассчитан судом исходя из выручки, полученной истцом от реализации единых социальных проездных билетов по установленной цене (в 280 руб. за билет в январе 2011 г. и 480 руб. с февраля по декабрь 2011 г.) и выручки, которую он бы получил при реализации разовых проездных билетов по цене 11 руб. за одну поездку в январе 2011 г., с февраля 2011 г. - 15 руб. При этом количество поездок, совершенных ежемесячно пассажирами с использованием единых социальных проездных билетов в расчете принято за 50 на основании п. 54 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 г. № 9 «Об утверждении Порядка заполнения и предоставления форм федерального государственного статистического наблюдения № 3-автотранс «Сведения о наличии и использования автомобильного транспорта», № 65-автотранс «Сведения о продукции автомобильного транспорта», № 1-автотранс «Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта».

Суд не может принять доводы ответчиков о необходимости применения расчетного метода как исходя из пункта 53 Порядка как определяющего количество пассажиров с платным проездом, перевезенных маршрутными автобусами и маршрутными таксомоторами во внутригородском и пригородном сообщениях (в настоящем случае речь идет о льготных перевозках пассажиров, расчетное количество которых определено в п.54 Порядка), так и исходя из письма Министерства транспорта РФ от 03.05.2006 №02-1/5-597ис, рекомендующего для расчета величины стоимости ЕСПБ учитывать численность населения в населенном пункте, поскольку расчет величины стоимости ЕСПБ уже определен в нормативном акте субъекта РФ - Самарской области на всей территории субъекта.

Суд также учитывает, что на территории городского округа Жигулевск отсутствует иные виды общественного транспорта.

Другие доводы ответчиков внимательно изучены судом и признаны несостоятельными как не основанные на нормах действующего законодательства и не подтвержденные документально.

Наличие у публично-правового образования обязанности возместить убытки организациям, предоставившим потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы соответствует пунктам 16-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23. Данный вывод соответствует и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 23.04.2007 № 1476/07, от 05.02.2008 № 16069/07, от 05.02.2008 № 12479/07, от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, от 06.12.2011 № 7116/10, от 21.02.2012 № 14415/11 о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой льготной категории граждан, относящихся к федеральному и региональному регистрам льготников. Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке населения транспортом общего пользования. В 2011 году оно оказало льготные услуги городских пассажирских перевозок транспортом общего пользования гражданам, включенным в федеральный и региональный регистры льготников. В случаях, когда согласно закону или иным правовым актам установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ). Конституция Российской Федерации в статье 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан. Поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств. Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан является гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций либо субъектом Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств соответственно Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Перевозка граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, произведена обществом в интересах Российской Федерации и Самарской области как публично-правовых образований, поскольку осуществление мер социальной поддержки льготников является полномочием соответственно Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального либо регионального бюджетов и относится к расходным обязательствам Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. Согласно установленной для истца тарифам на перевозку, компенсация ему расходов исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, разъяснено, что при удовлетворении рассматриваемых видов исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, взысканию подлежат убытки на общую сумму 5253360 руб., из них: за счет бюджета Российской Федерации - 1910524 (280 руб. х 199 + 480 руб. х 5570 = 2729320 руб. из расчета 70% в пользу ООО "СТРЕЛА") и за счет бюджета Самарской области - 3342836 руб. (280 руб. х 401 + 480 х 9715 = 4775480 из расчета 70% в пользу ООО "СТРЕЛА"). В остальной части иска следует отказать исходя из вышеизложенного.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110, 112 АПК РФ распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч.1 ст. 259, ч.3 ст. 319, ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья

/

Носова Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8734/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Самарской области
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте