• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А03-3711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии

от заявителя без участия (извещен);

от заинтересованных лиц без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2012 по делу № А03 3711/2012 (Синцова В.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества Рубцовская Передвижная Механизированная Колонна «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН 1022200810422, ИНН 2269008465), п.Зеленая Дубрава, Рубцовского района, Алтайского края

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском Федеральном округе, г.Новосибирск, судебному приставу исполнителю Паталаховой Т.В. и старшему судебному приставу Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Кочергину В.В.

о признании недействительным постановления от 16.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9787/11/62/22,

У С Т А Н О В И Л

Закрытое акционерное общество Рубцовская Передвижная Механизированная Колонна «Алтайагроспецмонтаж» (далее заявитель, ЗАО Рубцовская Передвижная Механизированная Колонна «Алтайагроспецмонтаж», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Сибирском Федеральном округе (далее – Отделение), судебному приставу исполнителю Паталаховой Т.В., и старшему судебному приставу Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Кочергину В.В., о признании недействительным постановления от 16 февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9787/11/62/22.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2012 года требования ЗАО Рубцовская Передвижная Механизированная Колонна «Алтайагроспецмонтаж» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав исполнитель Паталахова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что судебный пристав исполнитель руководствовался Федеральным законам от 02 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя. Права должника не нарушены. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО Рубцовская Передвижная Механизированная Колонна «Алтайагроспецмонтаж», Отделение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Взыскатель и старший судебный пристав Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Кочергин В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о надлежащем извещении сторон).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Паталаховой Татьяне Владимировне Рубцовского МОСП по юридическим лицам поступил исполнительный документ - Постановление № БО-1 012053 от 08 сентября 2011 года, выданное Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском округе по делу № 51-11-155/ПИ, вступившему в законную силу 27 сентября 2011 года, с предметом исполнения: Штраф КоАП в размере: 500 000 руб., на основании которого, 03 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство №9787/11/62/22 в отношении должника - ЗАО Рубцовская специализированная передвижная механизированная колонна «Алтайагроспецмонтаж», в пользу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском округе, г. Новосибирск.

03 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства, в котором, согласно пункта 4 постановочной части, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5000 рублей.

Указанное Постановление получено должником 11 ноября 2011 года, согласно почтовому уведомлению.

18 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по юридическим лицам, согласно квитанции №368855, приняты денежные средства в размере 20 000 руб. от должника ЗАО Рубцовская специализированная передвижная механизированная колонна «Алтайагроспецмонтаж».

В установленный в постановлении судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должником полное исполнение не произведено.

С учетом положений статей 15, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» добровольное исполнение должно было быть произведено с 14 ноября 2011 года по 18 ноября 2011 года.

23 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по юридическим лицам вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 20 000 рублей в пользу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском округе.

19 декабря 2011 года в Рубцовский МОСП поступило определение регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском округе от 14 декабря 2011 года за №51-11-53 5/оп о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, согласно которому должнику предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа в срок до 14 марта 2012 года.

16 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по юридическим лицам согласно квитанции №368957 приняты денежные средства в размере 160 000 рублей от должника ЗАО Рубцовская специализированная передвижная механизированная колонна «Алтайагроспецмонтаж».

18 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по юридическим лицам вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 160 000 рублей в пользу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском округе.

06 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по юридическим лицам, согласно квитанции №368947 приняты денежные средства в размере 320 000 рублей от должника ЗАО Рубцовская специализированная передвижная механизированная колонна «Алтайагроспецмонтаж».

08 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по юридическим лицам вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 320 000 рублей в пользу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском округе.

Таким образом, задолженность по исполнительному документу - Постановлению №БО-1 012053 от 08 сентября 2011 года, выданному Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском округе, погашена должником в полном объеме.

16 февраля 2012 года, в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 33 600 рублей, в связи с тем, что должником - ЗАО Рубцовская специализированная передвижная механизированная колонна «Алтайагроспецмонтаж» в срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №9787/11/62/22, задолженность по исполнительному документу погашена не была.

Не согласившись с Постановлением от 16 февраля 2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9787/11/62/22, заявитель обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии должником мер по надлежащему исполнению исполнительного документа. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от оплаты штрафа, не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе, должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления (л.д. 8).

Фактическое исполнение в полном объеме произведено заявителем 06 февраля 2012 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также выходных дней, срок на добровольное исполнение исполнительного документа истек для должника 18 ноября 2011 года.

Поскольку в течение отведенного срока заявитель не погасил имеющуюся задолженность и не исполнил требования исполнительного документа, суд апелляционной инстанции усматривает основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

16 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 33 600 рублей (л.д. 7).

29 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем, при получении доказательств исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено (л.д. 61).

При этом, обстоятельства, принятые судом первой инстанции во внимание, не могут служить основанием для заключения вывода об отсутствии у должника срока на добровольное исполнение.

Так, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора должником предпринимались меры по урегулированию вопроса с взыскателем штрафа о предоставлении рассрочки его оплаты ввиду тяжелого финансового положения должника. Административным органом (взыскателем штрафа) установлены обстоятельства тяжелого финансового положения должника и определением от 14 декабря 2011 года за №51-11-53 5/оп предоставлена рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания, согласно которому должнику предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа в срок до 14 марта 2012 года.

Однако, данное определение от 14 декабря 2011 года за №51-11-53 5/оп поступило в Рубцовский МОСП только 19 декабря 2011 года, то есть уже за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Следовательно, законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

ЗАО Рубцовская Передвижная Механизированная Колонна «Алтайагроспецмонтаж» с ходатайствами об отсрочке, рассрочке исполнения исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо в арбитражный суд не обращалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства и приведенные доводы, с учетом степени вины должника и принятых им мер к погашению задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств.

Каких-либо иных доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование своей позиции и в подтверждение того, что общество не могло исполнить требования исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве тех оснований, при наличии которых возможно освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Иное толкование положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло бы необоснованное избежание ответственности в виде исполнительского сбора лиц, на которых судом возложено наказание в виде штрафа, которое в силу Федерального закона № 229-ФЗ должно исполняться в течение всего периода, определенного исполнительным документом, а также допускает исполнение исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения в размере, установленном по собственному усмотрению должника (не 500000 руб. а всего лишь 20000 руб.).

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель правомерно во исполнение Постановления ФСФР №БО-1 012053 от 08 сентября 2011 года совершил исполнительные действия, и, установив, что ЗАО Рубцовская Передвижная Механизированная Колонна «Алтайагроспецмонтаж» не исполнило в добровольном порядке требование исполнительного документа в полном объеме, обязывающего совершить указанные действия, вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем неверно применен способ воздействия на лицо, не исполняющее его законные требования, в виде взыскания исполнительского сбора, противоречат перечисленным нормам закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя нашли свое подтверждение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным принято при неправильном применением норм материального права, а именно с неправильным истолкованием Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО Рубцовская Передвижная Механизированная Колонна «Алтайагроспецмонтаж» требований и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьёй 156 пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля 2012 года по делу № А03-3711/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать закрытому акционерному обществу Рубцовская Передвижная Механизированная Колонна «Алтайагроспецмонтаж» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 16.02.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 9787/11/62/22, вынесенного судебным приставом-исполнителем Паталаховой Т.В. и утвержденного старшим судебным приставом Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Кочергиным В.В.

     Председательствующий

     Л.А.  Колупаева

     Судьи

     В.А.  Журавлёва

     С.Н.  Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-3711/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте