СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А03-3900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ермаковой Ю.Н.

с  использованием  средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Дорошенко Т.С. по доверенности от 07.02.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) : без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Индивидуального предпринимателя Ващенко Сергея Владимировича, с. Родино Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 мая 2012 года по делу № А03-3900/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском и Романовском районах, с. Завьялово Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Владимировичу, с. Родино Алтайского края (ОГРН 308223504200010)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Владимировичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2012 года по делу № А03-3900/2012 привлечен к административной ответственности Предприниматель по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Предпринимателя  изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда  законным и обоснованным.

Предприниматель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя  Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ващенко Сергей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 308223504200010).

14.02.2012 специалистом Управления на основании распоряжения от 03.02.2012 № 18/32 проведена плановая выездная проверка Предпринимателя с целью осуществления государственного надзора за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в результате которой установлены указанные выше нарушения.

28.02.2012 специалистом - экспертом административного органа составлен протокол № 18/38 об административном правонарушении, согласно которому Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ващенко С.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит  из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Управлением указано, что Предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности (продажа пищевых продуктов) допускается нарушение санитарных правил, которые выразились в следующем: - магазин «Катюша», принадлежащий Предпринимателю, не обеспечен водоснабжением, в нарушение п. 3.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01); - отсутствуют термометры для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов в двух холодильных установках, в нарушение п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01; - в продаже находились товары с истекшим сроком годности и сроком хранения (пельмени «Дмитриевские», срок хранения истек 07.02.2012; - вареники с капустой в упаковке, срок хранения истек 07.02.2012; - кукурузные подушечки Никитка, срок годности истек 16.01.2012; - конфеты «Конфитэ с воздушным рисом», срок хранения 23.01.2012; - конфеты «Га-Га-Га» (Казахстан АО «Конфеты Караганды»), срок годности истек 04.12.2011), в нарушение п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01, что отражено в акте проверки от 15.02.2012 № 18/32, л.д. 10-12).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23 введены в действие Санитарные правила «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

Пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 предусмотрено, что стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализования должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

В силу пункта 6.2. СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.

В соответствии с абз. 11 п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Кроме того, запрет на продажу товаров по истечении срока годности установлен п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 14.1 СП 2.3.6.1066-01, руководитель организации торговли обязан обеспечивать организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последняя представленная Предпринимателем ведомость об ознакомлении с правилами торговли и санитарными правилами датирована 10.10.2010.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина  ИП Ващенко С.В. выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у  Предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Неисполнение Предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим Предпринимателя от административной ответственности. При этом вина Предпринимателя выражается, в том числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей старшим продавцом Пода Г.Н., которая, по мнению Предпринимателя, халатно отнеслась к своим должностным обязанностям и допустила нарушение санитарных правил.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный , довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку уточненное заявление направлялось Предпринимателю почтой, а также вручено до начала судебного заседания, а кроме того, заявление Управления с учетом дополнений соответствует протоколу № 18/38 об административном правонарушении от 28.02.2012 г., составленного с участием Предпринимателя.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Алтайского  края  от  12 мая 2012  года  по  делу

№ А03-3900/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка