СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А03-421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  Шепелиной С.Н. по дов. №130-11 от 01.11.2012,

от ответчика:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лизинг Инвест» (07АП-5113/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу А03-421/2012 (судья Лобанова Т.Б.) по иску ООО «Лизинг Инвест» (ИНН 2224121319, ОГРН 1082224002442) к ООО «Научно-производственное объединение «Алтайский лен» (ИНН 2224103327, ОГРН 1062224064682) о взыскании 3 617 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинг Инвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО «Научно-производственное объединение «Алтайский лен» (далее ООО «НПО «Алтайский лен») убытков в сумме 3 617 820 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 (резолютивная часть объявлена 16.04.2012) в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лизинг Инвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на  то, что:

- расторгнув договор, истец вернул ответчику сумму предоплаты, обязанности по передаче части товара у истца не возникло, таким образом, истец, добросовестно выполнив свои обязанности по договору с ответчиком, не злоупотребил своим правом, предъявив требования к ответчику о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в соответствии со ст.524 ГК РФ;

- суд ошибочно квалифицирует письмо №314 от 08.06.2011 как предложение расторгнуть договор, а не как уведомление о расторжении;

- осуществить продажу льна в период с декабря 2010г. по июль 2011г., когда цена была более высокой  (до расторжения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком), истец не имел права, лен был реализован истцом после расторжения договора поставки по цене, которая установилась на данный вид продукции в июле 2011г.;  судом были проигнорированы доводы истца, который представил в материалы дела справку Алтайской торгово-промышленной палаты от 15.03.2012 о среднерыночной закупочной стоимости льна масляничного урожая 2010 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на то, что по состоянию на 19.07.2011 (дата заключения второго договора поставки)  отсутствовали законные основания для констатации факта расторжения договора поставки  №01/01-11 от 29.12.2010;  таким образом, истец не имел право отчуждать третьему лицу тот товар повторно. Действия истца направлены на увеличение размера убытков, непринятие им мер по их уменьшению  в совокупности с другими фактическими обстоятельствами дела, свидетельствуют о действиях истца исключительно с целью причинить вред ответчику.

Вместе с отзывом от ООО «Классика»  поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что 22 июня 2012 г. ООО  «НПО «Алтайский лен» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего правопреемником стало вновь образованное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Классика» (ОГРН 1122224003329). В подтверждение данного обстоятельства представитель общества ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.06.2012 в отношении ООО «НПО «Алтайский лен»  и ООО «Классика», свидетельство о государственной регистрации ООО «Классика», решение о реорганизации.

При наличии указанных документов, суд не принимает доводы представителя ООО Лизинг-Инвест», возражавшего против удовлетворения  указанного выше заявления со ссылкой на введение в отношении ООО «НПО «Алтайский лен» процедуры наблюдения и неправомерности принятия решения о реорганизации и,  руководствуясь ч.1 ст.48 АПК РФ,  ч.1 ст.58 ГК РФ, производит процессуальную замену ответчика на ООО «Классика».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и  настаивала на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО «НПО «Алтайский лен» (покупатель) и ООО «Лизинг Инвест» (продавец) был заключен договор поставки №01/01-11 (л.д.40, т.1), по условиям которого:

- продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять на условиях настоящего договора семена льна масличного (влажность: в пределах 8%, сорная примесь: в пределах 4%). Общий объем поставки товара составляет 910 тонн (п.п.1.2, 1.2);

- цена товара составляет 17 602 руб. за 1 тонну, в том числе НДС - 10%. Общая стоимость товара: 16 017 820 руб., в том числе НДС - 10% (п.2.2);

-  покупатель осуществляет оплату товара в следующем порядке: 274 000 руб. оплачиваются покупателем в качестве аванса в срок до 13.12.2010; 15 743 820 руб.  оплачиваются покупателем в срок до 01.03.2011 (п.2.3);

- передача товара будет осуществляться продавцом в течение 3-х дней с момента 100% оплаты общей стоимости товара (п.2.4).

По платежному поручению №812 от 30.12.2010 покупатель произвел продавцу предоплату в сумме 274  000 руб. (л.д.18, т.1).

Актами зачета взаимных требований от 01.03.2011 и от 21.03.2011 размер произведенной предоплаты был увеличен до 573 443,52 руб. (л.д.16)

Оставшаяся часть предоплаты в размере 15 444 376,48 руб. ООО «НПО «Алтайский лен» внесена не была.

В письме №314 (исх.) от 08.06.2011 (л.д.22, т.1) ООО «Лизинг Инвест» предложило ООО «НПО «Алтайский лен» в срок до 17.06.2011 расторгнуть договор поставки №01/01-11 29.12.2010.

19.07.2011 ООО «Лизинг Инвест» (продавец) заключило с ООО «Грэйнэкс» (покупатель) договор №ГР-СК2-01-2011, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя семена льна масличного в количестве 910 тонн, по цене за одну тонну 13 600 руб. и общей цене 12 376 000 руб. (л.д.14-15, т.1).

Полагая, что в результате нарушения ООО «НПО «Алтайский лен» своих обязательств по договору в части внесения 100% предоплаты за товар и продажей данного товара другому лицу по более низкой, но разумной цене ООО «Лизинг Инвест» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «Лизинг Инвест» права на предъявления требования  о возмещении убытков,  ввиду того, что на момент заключения истцом договора  с ООО «Грэйнэкс» договор поставки с ООО «НПО «Алтайский лен» не был расторгнут. Кроме того, цена за 1 тонну товара в размере 13 600 руб. не является разумной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежде­ние его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо по­лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было наруше­но (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Наличие убытков в сумме 3 617 820 руб. ООО «Лизинг Инвест» связывает с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору  поставки №01/01-11 29.12.2010, в части  внесения полной предоплаты за товар.

На основании п.2 ст.524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, из содержания указанной выше правовой нормы следует, что возмещение убытков возможно лишь при наличии следующих условий: во-первых, договор должен быть расторгнут вследствие нарушения обязательства покупателем; во вторых, договор, совершенный взамен, должен быть заключен в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и установленная в нем цена является разумной.

Однако доказательств, подтверждающих необходимость применения к спорным отношениям положений п.2 ст. 524 ГК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе  при существенном нарушении договора другой стороной.

Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий  об одностороннем отказе сторонами от него.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В то же время, исходя из содержания ст.328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Таким образом, учитывая общую сумму полученной истцом предоплаты по договору поставки (573 443,52 руб.),  ООО «Лизинг Инвест» вправе было отказаться от исполнения договора лишь в части 877,4 тонны семян льна масличного на сумму 15 443 994,80 руб., поставив при этом ответчику семена льна на общую сумму 573 443,52 руб. в количестве 32,6 тонны.

Однако истец требования ст.328 ГК РФ не исполнил, договор №ГР-СК2-01-2011 от 19.07.2011  заключил с ООО «Грэйнэкс» на всю партию семян льна масличного в количестве 910 тонн.

Как следует из материалов дела,  в связи с нарушением покупателем обязательств по перечислению предоплаты  истец  воспользовался своим правом и письмом от 08.2011 и предложил ответчику расторгнуть договор в срок до 17.06.2011.

Последующие действия сторон (обращение 30.06.2011 в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании договорной неустойки по состоянию на 24.08.2011, направление ответчиком претензии от 15.08.2011 о поставке льна маслиничного на сумму  предоплаты (573 443,25 руб.), предъявление ответчиком иска о взыскании  с истца неосновательного обогащения в размере предоплаты) не могут бесспорно свидетельствовать о расторжении договора по состоянию на 17.06.2011.

Факт расторжения 17.06.2011 договора поставки №01/01-11 29.12.2010, как правильно указал суд первой инстанции,  был признан сторонами в результате подписания соглашения в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ, о чем принято определение от 31.10.2011 по делу №А03-8998/2011 (л.д.106-109 т. 1).

Следовательно, по состоянию на 19.07.2011 договор между сторонами расторгнут, не был, однако истец заключил с ООО «Грэйнэкс» договор №ГР-СК2-01-2011 на поставку семян льна масличного в количестве 910 тонн по цене 13 600 руб. за 1 тонну, являющихся предметом договора поставки №01/01-11 от 29.12.2010.

Кроме того, обратившись с требованием о взыскании убытков на основании п.2 ст.524 ГК РФ  ООО «Лизинг - Инвест» обязано доказать разумность более низкой цены, чем предусматривалась договором, заключенным с  ООО «НПО «Алтайский лен».

Подтверждая  разумность цены продажи льна масличного в сумме 13 600 руб., истец представил  письма ООО «АгроРезерв» и ООО «Алтайская сельскохозяйственная компания» №154 (исх.) от 17.08.2011, от 11.07.2011 (л.д.23-24, т.1), в которых  содержится  информация о закупочных ценах на лен масленичный (урожая 2010г.), начиная с декабря 2010 г. - 16 000 руб. за тонну и на 03.07.2011 - 12  500 руб.  ООО «Алтайская сельскохозяйственная компания» уведомило о готовности  приобрести лен по цене 12 800 руб. за тонну.

Между тем, анализ, проведенный экспертами ЗАО «Бизнес Эксперт» от 01.02.2012 (л.д.73-87, т.1), отражает обширную информацию с крупнейших специализированных интернет-порталов и свидетельствует о том, что истца имелась возможность продать семена льна по более высокой цене: на 28.06.2011 - 15 000 руб.  за тонну; на 22.08.2011 - 14  000 руб. за тонну; на 26.07.2011 - 14  000 руб. за тонну; на 03.08.2011 - 15 500 руб.  за тонну.

С учетом изложенного, полученное  спустя 9 месяцев после заключенного договора поставки с ООО «Грэйнэкс» письмо Алтайской торгово-промышленной палаты №140 (исх.) от 15.03.2012 (л.д.130, т.1) о том, что среднерыночная закупочная стоимость льна масленичного урожая 2010 года, на территории Алтайского края по состоянию на 19.07.2011, составляет 12 500 руб. за 1 тонну, без учета НДС, бесспорным доказательством разумности проданного истцом товара другому лицу, являться не может, поскольку в нем отсутствуют сведения о рынке льна масленичного урожая 2010 года в целом на территории данного федерального округа (Западно-Сибирский) и регионов, непосредственно соседствующих с Алтайским краем.

Принимая во внимание, что причинная связь между понесенными истцом убытками и неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору поставки не доказана,  апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269,  ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 по делу А03-421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка