• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года  Дело N А03-4344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.05.2012 г. № А03-4344/12 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул»

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

об оспаривании постановления № 04-10 от 05.03.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» (далее по тексту - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) № 04-10 от 06.03.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), а также об исключении из мотивировочной части оспариваемого постановления указания на допущенное нарушение в виде применения средства измерения неутвержденного типа - анализатора показателей гемостаза Amelyng KC-4 № 08N60810.

Решением от 22.05.2012 г. по делу А03-4344/12 Арбитражный суд Алтайского края постановление Управления № 04-10 от 06.03.2012 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ признал незаконным и отменил в части, исключив из мотивировочной части постановления указание на допущенное Учреждением нарушение в виде применения средства измерения неутвержденного типа - анализатора показателей гемостаза Amelyng KC-4 № 08N60810, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части исключения из мотивировочной части постановления об административном правонарушении, указание на допущенные нарушения в виде применения средств измерения неутвержденных типов и не поверенных: биохимический автоматический анализатор Saphir 400 № 2226990609, анализатор гематологический МЕК 7222К № 01643, агрегометр CHRONO-LOG 490-2Р № 2090135, фетальный монитор Fetalgard Lite б/н.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтены факты, что информационным источником является сайт Федерального агентства метрологической службы, на котором имеется приказы, в которых перечислена медицинская техника, которая отнесена к средствам измерения.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Управления решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2012 по 16.02.2012 в соответствии с распоряжением № 2650 от 20.12.2011 проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения с целью государственного надзора в области обеспечения единства измерений.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ), а именно, применение средств измерения неутвержденного типа: биохимического автоматического анализатора Saphir 400 № 2226990609; анализатора показателей гемостаза Amelyng KC-4 № 08N60810; анализатора гематологического МЕК 7222К № 01643; агрегометра CHRONO-LOG 490-2Р № 2090135, а также применение неповеренного средства измерения - фетального монитора Fetalgard Lite б/н (акт проверки от 20.02.2012 № 7, л.д. 19-21).

По данному факту Управлением 29.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 04-10, на основании которого постановлением от 06.03.2012 № 04-10 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у Учреждения возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Вместе с тем, в связи с представлением заявителем свидетельства арбитражный суд исключил из оспариваемого постановления указание административного органа на допущенное Учреждением нарушение в виде применения средства измерения неутвержденного типа - анализатора показателей гемостаза Amelyng KC-4 № 08N60810.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Учреждения в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 названного Закона государственный метрологический контроль включает, в том числе утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Согласно статье 2 Закона № 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средств измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

При этом тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению (статья 12 Закона № 102-ФЗ). При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (пункт1). Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (пункт 2).

Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (пункт 3). На каждый экземпляр средств измерений утвержденного типа, сопроводительные документы к указанным средствам измерений и на сопроводительные документы к стандартным образцам утвержденного типа наносится знак утверждения и типа (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 (далее - Порядок № 125), результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Согласно пункту 1.1 указанного Порядка поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Пунктом 2.1 Порядка № 125 установлено, что средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной проверке.

Факт применения Учреждением при осуществлении деятельности в области здравоохранения неповеренных средств измерения и средств измерения неутвержденного типа установлен судом и подтвержден материалами дела.

Субъектом ответственности в рассматриваемом случае является Учреждение, поскольку непосредственно им допущено применение неповеренных средств измерения и средств измерения неутвержденного типа при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у заявителя имеется свидетельство об утверждении типа средства измерений DE.C.31.001.А № 45375 сроком действия до 02.02.2017 на средства измерения - анализаторы-коагулометры КС-1, КС-4. На остальные средства измерения свидетельства отсутствуют.

Доводы Учреждения о том, что используемые анализаторы не относятся к средствам измерения, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны арбитражным несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 9 Закона № 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 № 22 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2010 № 16674) утвержден Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к средствам измерений (далее - Регламент).

Данным Регламентом установлена процедура отнесения технических средств к средствам измерений.

В соответствии с пунктом 4 указанного Регламента результатом исполнения государственной функции является принятие решения (в форме приказа) Федеральным агентством об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений.

На основании приказов Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.07.2011 № 53718, от 20.12.2011 № 6396, от 06.06.2011 № 2606, от 29.12.2010 № 5509 технические средства: "Коагулометры полуавтоматические КС4 Amelung", "Оптический агрометр "Chrono-log", модель 490", "Анализаторы гематологические МЕК 7222 J/K", "Анализатор биохимический автоматический "Sapphire-400" отнесены к средствам измерения (л.д. 52-55).

Согласно пункту 3 Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерения в целях утверждения их типа, утвержденного приказом Минпромторга РФ от 30.11.2009 № 1081, тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. В силу пунктов 5, 6 названного Порядка испытания средств измерений для целей утверждения типа проводятся на основании заявки заинтересованного лица (заявителя).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя з обстоятельств дела, у Учреждения имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что средства измерения получены в рамках национального приоритетного проекта в 2006 - 2007 годах, т.е. до введения в действие Закона № 102-ФЗ, в связи с чем у Учреждения отсутствовала обязанность по утверждению типа средств измерений, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как указанный закон не связывает обязанность по утверждению типа средства измерения с моментом приобретения на него права собственности или иного титульного владения.

Довод Учреждения о неверной квалификации административным органом правонарушения по статье 19.19 КоАП РФ, поскольку за совершенное административное правонарушение ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и административным органом применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Нарушений срока и порядка привлечения Учреждения к административной ответственности не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 5 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Как следует из просительной части уточненной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 75-76), поданной в суд первой инстанции, заявитель просит исключить из оспариваемого постановления анализатор-коагулометр кс-4.

Вместе с тем, как следует из просительной части апелляционной жалобы, Учреждение просит отменить решение суда в части исключения из мотивировочной части постановления об административном правонарушении указание на допущенные нарушения в виде применения средств измерения неутвержденных типов и не поверенных: биохимический автоматический анализатор Saphir 400 № 2226990609, анализатор гематологический МЕК 7222К № 01643, агрегометр CHRONO-LOG 490-2Р № 2090135, фетальный монитор Fetalgard Lite б/н (л.д. 105-106).

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе новые требования заявителя не могут быть в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ приняты апелляционным судом во внимание.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2012 г. № А03-4344/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   М.Х. Музыкантова

     Судьи  
  И.И. Бородулина

     Л.И. Жданова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-4344/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте