• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А03-4872/2011

30.07.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Алтайкрайэнерго» (№ 07АП-5261/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2012 года о возмещении судебных расходов по делу № А03-4872/2011 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску ЗАО «Бийская мебельная фабрика»

к ОАО «Алтайкрайэнерго»

об урегулировании преддоговорного спора

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Бийская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Алтайкрайэнерго» об урегулировании преддоговорного спора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2012г. по делу № А03-4872/2011 исковые требования ЗАО «Бийская мебельная фабрика» удовлетворены частично.

15.02.2012г. ЗАО «Бийская мебельная фабрика» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» судебные расходы в сумме 50 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителей.

Определением суда от 18.04.2012г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2012г.) заявление истца было удовлетворено частично, с ОАО «Алтайкрайэнерго» в пользу ЗАО «Бийская мебельная фабрика» было взыскано 32 282,6 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов истцу было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «Алтайкрайэнерго» указало, что исходя из постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. сумму подлежащих распределению судебных расходов необходимо было уменьшить на 10000 руб., поскольку решение суда в апелляционную и кассационную инстанцию не обжаловалось, договором же предусмотрена оплата за услуги по представлению интересов истца во всех инстанциях, а составление жалобы оценивается в 5000 руб. Ответчик полагает, что услуги по составлению жалобы либо отзыва на жалобу по стоимости равнозначны. Также, по мнению ответчика, за пункты договора, принятые в согласованной редакции, расходы возмещению не подлежат, в связи с чем, ответчик указывает, что суд излишне взыскал с него в пользу истца 11413,03 руб. в возмещение судебных расходов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2012г. о распределении судебных расходов по делу № А03-4872/2011 в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2011г. между ЗАО «Бийская мебельная фабрика» (заказчик) и ООО «БКГ» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по защите его интересов при урегулировании преддоговорного спора по договору энергоснабжения с ОАО «Алтайкрайэнерго», а также защищать интересы заказчика при урегулировании вопроса о возмещении судебных расходов.

При этом, исполнитель, согласно п. 1.2.1 договора на оказание услуг от 10.01.2011г. обязуется провести защиту интересов заказчика по заключению договора энергоснабжения с ОАО «Алтайкрайэнерго». При необходимости провести процесс урегулирования спорных моментов в Арбитражном суде Алтайского края. В апелляционном суде и Федеральном суде Западно-Сибирского округа, путем подготовки и отправки отзывов и жалоб.

Стороны установили, что цена договора составляет сумму в размере 50000 руб. (п. 3.1 договора на оказание услуг от 10.01.2011г.).

27.01.2012г. сторонами был подписан акт № 0000005 от 27.01.2012г., которым было подтверждено оказание исполнителем услуг в полном объеме, отсутствие у заказчика претензий и, что стоимость оказанных услуг составляет сумму в размере 50000 руб.

Платежным поручением № 323 от 03.02.2012г. истец перечислил ООО «БКГ» 50000 руб.

Полагая, указанную выше сумму судебных расходов доказанной и разумной, истец с учетом результатов рассмотрения дела обратился с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявление истца о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных истцом судебных расходов, их разумности с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 29.08.2008г., объема оказанных представителем услуг и результатов рассмотрения спора.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, объема оказанных услуг (отсутствие апелляционного и кассационного обжалования решения суда), количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие (три судебных заседания суда первой инстанции), и с учетом сложившихся в регионе цен на оказание подобных юридических услуг, обоснованно посчитал, что распределению подлежат расходы в сумме 45000 руб. как разумные.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием апелляционного и кассационного обжалования сумма расходов, подлежащих распределению, должна была быть снижена на 10000 руб. из расчёта 5000 руб. за составление жалобы, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из содержания постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 29.08.2008г., применение которого ответчиком не оспаривается, определил размер вознаграждения представителя за представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций путем подготовки и отправки отзывов и жалоб в размере от 1 500 руб. до 5 000 руб. в каждой инстанции, поскольку неизвестно какой вид документа правового характера, отзыв или жалобу, могло понадобиться составить.

Стоимость же дня занятости адвоката вне зависимости от длительности судебного заседания согласно указанному постановлению Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008г. составляет 15 000 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими распределению судебные расходы в сумме 45000 руб., уменьшив их размер на стоимость услуг по представлению интересов истца в апелляционной и кассационной инстанции путем подготовки и отправки отзывов и жалоб, как это предусмотрено договором на оказание услуг.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы, исходя из результатов рассмотрения спора. Спорными являлись 23 пункта, в связи с чем суд определил приходящиеся на каждый пункт судебные расходы, подлежащие распределению - 1956,52 руб. (45000/23).

Таким образом, поскольку 12 пунктов договора были приняты в пользу истца, приходящиеся на них судебные расходы возмещаются полностью, 9 пунктов договора энергоснабжения приняты в согласованной редакции сторон, в связи с чем возмещению подлежит 50 % расходов.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено обоснованно, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормами ст. 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, 2000 руб., уплаченных ОАО «Алтайкрайэнерго» по платежному поручению № 5192 от 29.05.2012г., подлежат возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Алтайкрайэнерго» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5192 от 29.05.2012г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Д.Г. Ярцев

     Судьи
  И.Н. Мухина

     Т.Е. Стасюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-4872/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте