• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А03-5005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя Горбаченко А.А., поручение от 31.05.2012;

от заинтересованного лица без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Рубцовского района Алтайского края (№07АП 5121/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2012 года

по делу № А03 5005/2012 (судьи Трибуналова О.В.)

по заявлению Прокурора Рубцовского района Алтайского края, г.Рубцовск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида плюс» (ОГРН 1082209002336), г.Рубцовск Алтайского края о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Рубцовского района Алтайского края (далее прокурор, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида плюс» (далее – ООО «Пирамида плюс», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2012 года в удовлетворении требования отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт о привлечении ООО «Пирамида плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях и назначить наказание в пределах санкции.

В обоснование жалобы податель указал, что деятельность по реализации лекарственных средств для животных относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию. Лицензия у ООО «Пирамида плюс» отсутствует. Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество явку своих представителей не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2012 года не подлежащим отменен либо изменению.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года прокуратурой Рубцовского района с участием государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю проведена проверка законности осуществления ООО «Пирамида плюс» деятельности по реализации лекарственных препаратов для животных в магазине «Твой Зоо Магазин», принадлежащим обществу и расположенном по адресу пр. Ленина, 179 в г. Рубцовске Алтайского края.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом, при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, лекарственных средств для животных шампунь для кошек «Чистотел» от блох и клещей, антигельминтик широкого спектра действия «Паразицид», зоошампунь для собак «Русский чемпион» от блох и эктопаразитов, «Зоошампунь» для кошек от блох и власоедов, шампунь «Фитоэлита» инсекционный для котят, что зафиксировано в акте проверки от 27 марта 2012 года.

По данному факту 29 марта 2012 года прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенных обстоятельств прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Пирамида плюс» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом согласно пункту 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12 апреля 2010 года № 61 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что фармацевтическая деятельность деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Согласно пункта 4 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» лекарственные средства вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Как установлено пунктом 4 статьи 55 Федерального закона № 61 ФЗ, лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005 93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 301, ветеринарные препараты отнесены к коду 93 0000 4 «Медикаменты, химико фармацевтическая продукция и продукция медицинского назначения».

Таким образом, согласно вышеперечисленным нормам торговля лекарственными средствами для животных может осуществляться только на основании лицензии на право осуществления фармацевтической деятельности.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обществу вменяется реализация препаратов для животных без соответствующего разрешения (лицензии).

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении также следует, что на момент проведения прокуратурой проверки в магазине, на реализации находились вышеназванные препараты для лечения животных в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении ООО «Пирамида плюс» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном нарушении в отношении ООО «Пирамида плюс», судом не выявлено.

Оценив в порядке, предусмотренном статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких либо последствий (пункт 18.1 постановления).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности расценивать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств наступления каких либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Прокурором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2012 года по делу №А03 5005/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.А.  Колупаева

     Судьи

     В.А.  Журавлёва

     С.Н.  Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5005/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте