• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А03-5055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Ремневой Е. В. по дов. от 20.04.2012,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 по делу № А03-5055/2012 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лидер» (ИНН 2224144806, ОГРН 1112224000426), г. Барнаул, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании постановления, третье лицо: Прокуратура Железнодорожного района г.Барнаула,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее - ООО УК «Лидер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 27.03.2012 № 07-03/329 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Прокуратура, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены - постановление № 07-03/329 от 27.03.2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Прокуратура обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что пункты 3.2.7 и 3.2.8 договора управления от 03.02.2012 многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 23а, заключенного с собственником квартиры № 13 Степурко А. Ю., не соответствуют положениям, закрепленным в пунктах 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, а вывод суда о том, что общество не включало в договор управления условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является ошибочным и не соответствует положениям действующего законодательства. Кроме того, по мнению апеллянта, договор управления от 03.02.2012 является действующей сделкой, в связи с чем, вывод суда о том, что данный договор является полностью недействительным и не влечет правовых последствий, несостоятелен.

Управление представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию апеллянта.

ООО УК «Лидер» также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Прокуратуры без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, Прокуратура и общество явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру Железнодорожного района г.Барнаула поступило обращение собственницы квартиры № 13 в многоквартирном доме № 23а по ул. Северо-Западная в г. Барнауле Степурко А.Ю., на основании которого прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Лидер» на основании, в том числе, договора управления многоквартирным домом от 03.02.2012, заключенного с собственником квартиры № 13 указанного дома Степурко А.Ю.

Данный договор содержит, в том числе, следующие условия:

- управляющая компания имеет право приостанавливать или ограничивать предоставление одной или нескольких коммунальных услуг, указанных в предупреждении, через 1 месяц после письменного предупреждения (претензии) собственника, нанимателя с предварительным (за 3 суток) письменным извещением в случае несвоевременной или неполной оплаты собственником, нанимателем коммунальных услуг за шесть и более расчетных периодов подряд (до ликвидации задолженности) (пункт 3.2.7 договора);

- управляющая компания имеет право приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг через 10 дней после письменного предупреждения в случаях: а) самовольного присоединения к внутридомовым инженерным системам или присоединения к внутридомовым инженерным системам в обход приборов учета; б) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; в) использования собственником, нанимателем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения (пункт 3.2.8 договора).

Посчитав, что содержащиеся в пунктах 3.2.7 и 3.2.8 данного договора положения противоречат пунктам 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила), 02.03.2012 Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.03.2012 на основании данного постановления заместителем руководителя Управления Азаровой Н.А. вынесено постановление № 07-03/329 о привлечении ООО УК «Лидер» к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО УК «Лидер», посчитав, что данным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обжаловало его в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Так, согласно пункту 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения; 4

б) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме;

в) выявления факта самовольного подключения потребителя к внутридомовым инженерным системам;

г) получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов;

д) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения;

е) неудовлетворительного состояния внутридомовых инженерных систем, за техническое состояние которых отвечает потребитель, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан, удостоверенного подразделением государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации или иным органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем, а также внутриквартирного оборудования установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 81 Правил, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте "а" пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Из содержания данных норм следует, что приостановлению предоставления коммунальных услуг в обязательном порядке должно предшествовать ограничение предоставления данных услуг. При этом ограничение предоставления коммунальных услуг возможно не ранее, чем через 1 месяц с момента направления потребителю уведомления о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца, предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.

Как установлено материалами дела, в силу пунктов 3.2.7 и 3.2.8 договора управления многоквартирным домом от 03.02.2012, заключенного между ООО УК «Лидер» и А.Ю. Степурко, управляющая компания может приостановить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц с момента направления потребителю вышеуказанного уведомления, т.е. минуя стадию ограничения предоставления коммунальных услуг. Кроме того, в случаях самовольного присоединения к внутридомовым инженерным системам или присоединения к внутридомовым инженерным системам в обход приборов учета; получения соответствующего предписания уполномоченных государственных или муниципальных органов; использования собственником, нанимателем бытовых машин (приборов, оборудования) мощностью, превышающей технические характеристики внутридомовых инженерных систем, указанные в техническом паспорте жилого помещения Управляющая компания вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг в случае не через 1 месяц, а через 10 дней после письменного предупреждения.

Суд первой инстанции, проанализировав данные положения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 3.2.7 и 3.2.8 договора управления многоквартирным домом от 03.02.2012 не соответствуют положениям, закрепленным в пунктах 80, 81 Правил.

Между тем объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проект договора управления многоквартирным домом ООО УК «Лидер» был утвержден на собрании собственников 15.03.2011, что, в свою очередь, подтверждается протоколом № 2 общего собрания собственников помещений дома № 23а по ул. Северо-Западная.

Согласно показаний свидетеля Шульга А.С., на момент заключения договора с управляющей компанией он являлся собственником жилых помещений в многоквартирном доме № 23а по ул. Северо-Западная в г. Барнауле и входил в инициативную группу собственников, занимавшуюся, в том числе вопросами выбора способа управления домом, управляющей компании, заключения с ней договора управления. Проект (бланк) договора с управляющей компанией был взят членами инициативной группы в сети Интернет и после небольшой правки и доработки предложен собственникам помещений в доме для обсуждения на собрании 15.03.2011. Каждый пункт договора обсуждался на данном собрании собственниками, и после обсуждения проект был утвержден. В подготовленный собственниками проект договора ООО УК «Лидер» никаких изменений не вносило. Пункты 3.2.7 и 3.2.8 договора собственники намеренно изложили в такой редакции, чтобы более оперативно воздействовать на нерадивых собственников и нанимателей, самовольно подключающихся к внутридомовым инженерным системам и нарушающих иные требования к эксплуатации данных систем.

Из пояснений ООО УК «Лидер» следует, что управляющая компания обязана исполнять волю собственников помещений, изложенную в решении.

Из изложенного следует, что инициатором включения в договор условий в редакции пунктов 3.2.7 и 3.2.8 являются собственники помещений, а не ООО УК «Лидер». Обратного административным органом не доказано.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни постановление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2012, ни постановление от 27.03.2012 № 07-03/329 о назначении ООО УК «Лидер» административного наказания не содержат никаких положений о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, также не содержат указаний, в чем эта вина выражается, а вопрос о виновности общества в ходе проведенной проверки и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался. Обратное административным органом не доказано. Не смог пояснить указанные обстоятельства и представитель Управления в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд учитывает также, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Прокурора от 02.03.2012, ни в оспариваемом постановлении административного органа не исследовался вопрос о соответствии Правилам условий договоров управления многоквартирным домом, заключенных с иными собственниками помещений многоквартирного дома № 23а по ул. Северо-Западная в г. Барнауле. Вывод в названных постановлениях основан только на несоответствии Правилам положений договора управления многоквартирным домом от 03.02.2012, заключенного ООО УК «Лидер» с Степурко А. Ю.

Между тем, из материалов дела следует, что на указанную дату Степурко А. Ю. не являлась собственником квартиры № 13 в названном доме, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2012 собственность на данную квартиру оформлена Степурко А. Ю. лишь 06.03.2012 (л.д. 88 т. 1), то есть отсутствуют доказательства того, что Степурко А. Ю. являлась потребителем, права которой нарушены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом совершения обществом вменяемого правонарушения является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о назначении дела к судебному разбирательству в адрес Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 92 (т. 1, л.д. 110) и была получена 28.04.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2012 по делу № А03-5055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  С. В. Кривошеина

     Судьи
   Л. А. Колупаева

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5055/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте