• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А03-5224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи Журавлёва В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии

от заявителя без участия (извещен);

от заинтересованного лица без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис» (№07АП 4969/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2012 года

по делу № А03 5224/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Управление Росздравнадзора по Алтайскому краю) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис» (ОГРН 1022201127860), г.Барнаул,

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Управление Росздравнадзора по Алтайскому краю) (далее заявитель, административный орган, Росздравнадзор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис» (далее – общество, ООО «Оптика Сервис», апеллянт) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2012 года требования заявителя удовлетворены. ООО «Оптика Сервис» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Оптика Сервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы её податель указал, что 14 мая 2012 года ООО «Оптика Сервис» не принимало участия в судебном заседании. Общество не было ознакомлено с возражением административного органа на отзыв.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росздравнадзора по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт и административный орган явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2012 года не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2012 года главным государственным инспектором отдела лицензирования и государственного контроля за качеством медицинских изделий Мусатовой И.В., на основании приказа Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю от 27 марта 2012 года № П22 1385/12 проведена плановая выездная проверка ООО «Оптика Сервис» на предмет соблюдения лицензионных требований по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, в части производства медицинской техники.

В результате проверки были установлены указанные выше нарушения, в связи с чем, 03 апреля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 12, согласно которому обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Как следует из указанного протокола, директор общества с выявленными в ходе проверки нарушениями согласилась.

На основании изложенных обстоятельств Управление Росздравнадзора по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Оптика Сервис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования данной деятельности определен в Положении о лицензировании производства медицинской техники, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 33.

Пункт 1 Положения о лицензировании производства медицинской техники, относит к данной деятельности не только промышленное производство, но и индивидуальное изготовление медицинской техники.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005 93 корригирующие очки являются изделиями медицинской техники (код 94 4260).

Судом первой инстанции верно указано, что требования к корригирующим очкам устанавливает ГОСТ Р 51193 2009, пунктом 7.8 которого предусмотрено, что соответствие очков требованиям пункта 5.2.7 Стандарта проверяют с помощью угломера с нониусом. Допустимый угол отклонения верхней плоской части сегмента от горизонтали не более 0,2 (пункт 5.2.7 Стандарта).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по производству медицинской техники являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) средств измерений, предусмотренных техническими условиями или другими нормативно техническими документами на медицинскую технику и соответствующих требованиям к их поверке, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

В подпунктах «е», «ж» пункта 4 Положения о лицензировании производства медицинской техники, указано, что у соискателя лицензии (лицензиата) обязательно наличие специалистов, ответственных за производство и качество медицинской техники, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по соответствующей специальности не менее 3 лет; повышение не реже одного раза в 5 лет квалификации специалистов в соответствии с видами обслуживаемой медицинской техники. Специалист, ответственный за производство и качество медицинской техники, должен представить документы, подтверждающие стаж работы в этой должности.

Согласно пункту 5 данного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» «д» пункта 4 настоящего Положения, в том числе отсутствие у соискателя лицензии (лицензиата) средств измерений, предусмотренных техническими условиями или другими нормативно техническими документами на медицинскую технику и соответствующих требованиям к их поверке, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» (подпункт «в» пункта 4).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184 ФЗ «О техническом регулировании» (далее Закон № 184 ФЗ) национальный стандарт применяется на добровольной основе.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184 ФЗ, предусмотрено, что со дня вступления в силу данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Арбитражный суд исходил из того, что медицинская техника (очки корригирующие), изготавливаемая обществом, предназначена для использования гражданами, следовательно, выявленное управлением нарушение может представлять опасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Требования ГОСТ Р 51193 2009 подлежали обязательному исполнению ООО «Оптика Сервис».

Факт нарушения положений ГОСТ Р 51193 2009 подтверждается актом проверки от 03 апреля 2012 года, протоколом №12 от 03 апреля 2012 года об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих нарушения подпунктов «е», «ж» пункта 4 Положения о лицензировании производства медицинской техники, ООО «Оптика Сервис» не представило.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподтвержденности совершения обществом вменяемого правонарушения

Порядок привлечения ООО «Оптика Сервис» к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Следует также отметить, что ООО «Оптика Сервис» не представило документов, опровергающих правомерность требований Управления Росздравнадзора по Алтайскому краю и выводов суда первой инстанции, сделанные по существу разрешенного спора.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, перешедшим из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ООО «Оптика Сервис», не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2012 года общество было уведомлено, что если в случае надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд, признав дело подготовленным вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Оптика Сервис», извещенное о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявило, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 мая 2012 года и в решении суда от 14 мая 2012 года.

Более того, ООО «Оптика Сервис» до дня судебного заседания представило в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 14 мая 2012 года на 11 часов 10 минут в отсутствие его представителя (л.д.26).

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы общества о том, что суд первой инстанции, приняв от заявителя доказательства и приобщив их к материалам дела, лишил ООО «Оптика Сервис» прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на ознакомление с материалами дела, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются за необоснованностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, в том числе платежным поручением №45 от 17 мая 2012 года, подана ООО «Оптика Сервис» в электронном виде.

Надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

До дня судебного заседания подлинник платежного поручения подателем не представлен, в связи с чем, оснований для возврата госпошлины в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, заявитель жалобы не лишен права на возврат либо зачет госпошлины в общем порядке при предоставлении в суд подлинного платежного документа, а не его копии.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 мая 2012 года по делу №А03 5224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.А.  Колупаева

     Судьи

     В.А.  Журавлёва

     С.Н.  Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5224/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте