• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А03-5399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М. Ю.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: директор ЗАО «Рубцовск» Курков А.Ю. протокол №13 внеочередного собрания акционеров от 15.06.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Рубцовск»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012

по делу № А03-5399/2010 (судья Кулик М.А.)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к закрытому акционерному обществу «Рубцовск»

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (далее - ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рубцовск» (далее - ЗАО «Рубцовск», ответчик, оператор) о взыскании задолженности по договору № 39012 от 25.12.2008 «О присоединении сетей электросвязи» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Заявленные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности. В качестве правового основания заявленных требований содержатся ссылки на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса РФ и на нормы Федерального закона «О связи».

В связи с реорганизацией истца определением арбитражного суда от 07.07.2011 по делу произведена процессуальная замена с открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» на открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) (т. 3 л.д.19 - определение о процессуальной замене).

Решением суда от 11.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012) исковые требования ОАО «Ростелеком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ЗАО «Рубцовск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением закона, подлежащего применению.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции оводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца (ОАО «Сибирьтелеком») и ответчиком (Оператор) заключен договор № 39012 от 25.12.2008. «О присоединении сетей электросвязи» (Далее - Договор) (т.1 л.д. 19 - копия договора).

Согласно пунктов 1.1,1.2, 1.3 Договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику три вида услуг, а именно: услуги присоединения, услуги по пропуску трафика, услуги по обслуживанию номеров доступа к услугам оператора связи.

Пунктами 2.1.4 и 2.1.5 Договора предусмотрено, что ответчик обязался обеспечить пропуск исходящего от сети Оператора трафика по сети Сибирьтелеком от зоны разграничения ответственности и пропуск входящего трафика на сеть Оператора по сети Сибирьтелеком до зоны разграничения ответственности (т. 1 л.д. 20 - Договор).

В соответствии с п. 2.1.8. Договора ОАО «Сибирьтелеком» обязался обеспечить учет и тарификацию трафика, проходящего через организованные точки присоединения.

Ответчик обязался, в частности, обеспечить пропуск исходящего трафика от сети Сибирьтелеком по сети Оператора от зоны разграничения ответственности, а также обеспечить пропуск входящего трафика на сеть Сибирьтелеком по сети Оператора до зоны разграничения ответственности (пункты 2.2.5., 2.2.6 Договора).

Ответчик также обязался обеспечить учет и тарификацию трафика, проходящего через организованную точку присоединения при наличии технической возможности (п.2.2.9 Договора).

Согласно пункта 2.2.12. Договора на ответчика возложена обязанность своевременно производить расчеты с Сибирьтелекомом в порядке и размере, определяемом настоящим Договором (т.1 л.д. 21 - Договор).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено, что перечень, а также стоимость услуг присоединения, услуг по пропуску трафика и услуг по обслуживанию номеров доступа к услугам оператора связи определены в Приложении №3 к настоящему Договору. Порядок пропуска трафика определяется Приложением №4 к Настоящему договору на основании действующего законодательства, лицензий взаимодействующих операторов и согласно техническим условиям на присоединение (т.1 л.д. 23 - Договор). Как предусматривает п.4.5 Договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2009. - т.1 л.д. 45), оплата за услуги по пропуску трафика и услуги по обслуживанию номеров доступа к услугам оператора связи производится оператором по окончанию каждого расчетного периода на основании выставленных ему Сибирьтелекомом счетов.

Пункт 4.6. Договора предусматривает, что стоимость оказанных Сибирьтелекомом Оператору в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется на основании данных о натуральных объемах оказанных услуг по пропуску трафика в расчетном периоде с учетом стоимости оказанных услуг по пропуску трафика, в соответствии с действующими Прейскурантом Сибирьтелеком. При этом в целях определения стоимости оказываемых Оператору услуг по пропуску трафика: а) тарификация осуществляется на посекундной основе с 1-й секунды соединения с округлением суммарного объема за расчетный период до минут в большую сторону; б) время разговора, подлежащего оплате, определяется с момента ответа вызываемого Абонента или подключенного к вызываемому номеру телефона технического устройства до момента отбоя вызывающего или вызываемого Абонента, либо технического устройства (т. 1 л.д.24 - Договор).

В соответствии с п. 4.7.1 и 4.7.2 Договора, определение тарифицируемого объема пропущенного трафика за расчетный период осуществляется в следующем порядке. Сибирьтелеком ежемесячно, до третьего числа отчетного периода, то есть месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Оператору протокол сверки отчетных данных о пропущенном через организованные точки присоединения трафике по электронной почте по форме, приведенной в Приложении № 5. В случае согласования Оператором отчетных данных Сибирьтелеком предоставляет Оператору акт оказанных по Договору в расчетном периоде услуг, счета и счета-фактуры. Указанные акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры предоставляются Оператору на основании протоколов сверки отчетных данных в срок до 5 (пятого) числа отчетного периода. Счет оплачивается Оператором в течение 10 банковских дней с момента его получения.

В случае несовпадения отчетных данных Сибирьтелеком и Оператора по объему пропущенного в течение отчетного периода трафика менее чем на 3% включительно, данные Сибирьтелеком являются основанием для выставления Оператору акта оказанных Сторонами друг другу по Договору в расчетном периоде услуг, счета и счет-фактуры (п.4.7.3. Договора).

В случае несовпадения данных Сибирьтелеком и Оператора по объему пропущенного в течение отчетного периода трафика более чем на 3%, совпадающие данные сторон считаются неоспоримыми и являются основанием для выставления Оператору счета на оплату оказанных Сибирьтелекомом услуг. Для урегулирования вопроса о несовпадающих данных стороны оформляют письменно протокол решения по устранению разногласий, который является основанием для проведения перерасчета (пункты 4.7.4, 4.8, 4,9,4.10, 4.12 Договора).

В Приложении №1 к Договору стороны согласовали технические условия присоединения сетей электросвязи (т.1 л.д. 30). В том числе, пунктом 13 раздела 2 Технических условий присоединения стороны установили, что не тарифицируемый интервал отсутствует.

В пункте 14 раздела 2 Технических условий присоединения «Способ учета трафика на сети Оператора и на сети электросвязи Сибирьтелеком» закреплено, что на сети Сибирьтелеком - на оборудовании АТС-4 (EWSD). На сети оператора - на сетевых интерфейсах ISDN BRI оборудования «Cisco 1760», подключенных к точкам присоединения.

Приложением №2 к Договору стороны согласовали схему организации связи с обозначением границы зон ответственности (т.1 л.д. 33).

Приложением №3 к Договору стороны согласовали цены, в том числе цены на услуги по пропуску трафика (т.1 л.д. 34-35).

Приложением №4 к Договору стороны согласовали Порядок оказания услуг по пропуску трафика, оказываемых Сибирьтелеком Оператору (т.1 л.д. 36).

Исковое заявление подано в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг по договору о присоединении сетей электросвязи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт оказания ответчику предусмотренных Договором услуг по пропуску трафика, а также объем оказанных услуг, подтверждается совокупностью доказательств по арбитражному делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договора, как договор возмездного оказания услуг.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции относительного того, какие именно услуги оказываются по договору. По мнению ответчика, истец оказывал по договору услуги присоединения (разовые услуги по заключению договора) и услуги по пропуску трафика (передачи определённого объема информации ежемесячно), в частности услуг инициирования вызова.

Вместе с тем, оценивая предмет договора, суд первой инстанции исходил из буквального толкование текста договора с учетом определения термина «трафик».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предметом договора в части оказания услуг по пропуску трафика являлась деятельность истца по пропуску любого трафика между сторонами, а не только трафика при непосредственном оказании телематических услуг и иных услуг абонентам ответчика.

Также податель жалобы указывает, что рассматриваемый договор необходимо квалифицировать согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ как договора в пользу третьего лица.

Однако, данный вывод ответчика противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи», п.п. 8, 15 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, субъектами правоотношений, возникающих при оказании услуг по пропуску трафика, являются только оператор связи.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции безосновательно трактует любую нагрузку на сеть как услугу по договору, отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, сделав вышеуказанный вывод правомерно исходил из определения терминов «трафик», «услуга по пропуску трафика», а также из условий договора.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что трафик, который был передан ОАО «Сибирьтелеком» на ЗАО «Рубцовск» от лиц, не являющихся абонентами и не получивших вследствие этого услугу, уже оплачен истцу этим лицом как исходящий звонок, отклоняется за недоказанностью.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 по делу № А03-5399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Павлюк Т. В.

     Судьи
     Кайгородова М. Ю.

     Шатохина Е. Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5399/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 августа 2012

Поиск в тексте