СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А03-5425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К. А. Деминой

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибгидромехстрой» на определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер

от 29 мая 2012 года по делу № А03-5425/2012 (судья А. В. Кальсина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» о признании его несостоятельным (банкротом)

(заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» о принятии обеспечительных мер)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2012 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее - ООО «СМУ-7», ИНН 2225071886, ОРГН 1052202327000) о признании его несостоятельным (банкротом).

28.05.2012 года ООО «СМУ-7» обратилось в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» в рамках исполнительных производств № 25472/12/17/22 от 26.04.2012; № 24957/12/17/22 от 26.04.2012; № 23849/12/17/22 от 24.04.2012; № 22731/12/17/22 от 19.04.2012; № 20135/12/17/22 от 16.04.2012; № 18485/12/17/22 от 05.04.2012; № 18469/12/17/22 от 29.03.2012; № 16932/12/17/22 от 29.03.2012; № 15271/12/17/22 от 21.03.2012; № 9579/12/17/22 от 20.02.2012; № 6674/12/17/22 от 09.02.2012; № 4914/12/17/22 от 03.02.2012; № 952/12/17/22 от 18.01.2012; № 77085/11/17/22 от 01.12.2011; № 71487/11/17/22 от 11.11.2011; № 65347/11/17/22 от 21.10.2011 до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 29.05.2012 года ходатайство ООО «СМУ-7» об обеспечении иска удовлетворено (л.д.36-38).

Не согласившись с определением, закрытое акционерное общество «Сибгидромехстрой» (далее - ЗАО «Сибгидромехстрой») в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение от 29.05.2012 года отменить. ЗАО «Сибгидромехстрой» указало, что оспариваемым определением его права нарушаются как взыскателя по исполнительному производству № 15271/12/12/22 в отношении должника. Кроме того, по мнению подателя, основания для принятия заявленных обеспечительных мер не подтверждены. Принятие данных мер направлено на защиту интересов еще не установленных кредиторов, но нарушает права уже существующих. Должник обладает достаточным имуществом для погашения своих долгов. При принятии оспариваемых мер нарушен баланс интересов сторон (л.д.44-47).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление обеспечительной меры в виде запрета приставу-исполнителю осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества общества по исполнительным производствам означает приостановление взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО СМУ-7» до рассмотрения заявления должника банкротом по существу. Между тем, введение такого запрета не является обеспечительной мерой, поскольку по существу направлено на приостановление исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом. Порядок приостановления исполнительного производства определен статьей 324 АПК РФ и предусматривает рассмотрение такого заявления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу приостановления исполнительных производств суд не назначал, наличие таких исполнительных производств, а также взыскателей не устанавливал и не извещал их о рассмотрении вопроса приостановления взыскания по исполнительным производствам.

С учетом изложенного, ходатайство ООО СМУ-7» о принятии заявленного обеспечения иска удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2012 года об обеспечении иска по делу № А03-5425/2012 отменить.

В принятии заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка