• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А03-5826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 11.05.2012 по делу № А03-5826/2012 (судья Трибуналова О.В.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (ОГРН 1112204004769, ИНН 2204056679)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (ИНН 2204015619, ОГРН 1032201653440)

о признании недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» (далее по тексту - ОАО «БПО «Сибприбормаш», Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее по тексту - Пенсионный фонд) от 17.04.2012 № 032015 12 ВД 0040281 о взыскании страховых взносов, пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

При этом ОАО «БПО «Сибприбормаш» подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер по указанному делу в виде приостановления действия оспариваемого решения Пенсионного фонда до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 в удовлетворении заявления о применении обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Пенсионным фондом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО «БПО «Сибприбормаш», исходил из того, что заявитель не представил доказательств, указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, либо возможность причинения ему значительного ущерба.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и поддерживаются судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что незаконное бесспорное взыскание страховых взносов, пеней за счет денежных средств Общества сделает невозможным своевременную уплату налоговых платежей, исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права, ОАО «БПО «Сибприбормаш» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Пенсионного фонда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что принятие указанных мер необходимо для предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб, не установлены и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов Общества и публичных интересов.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апеллянта являются необоснованными и подлежат отклонению.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2012 по делу № А03-5826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Бийское производственное объединение «Сибприбормаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 17.05.2012 № 853.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
  Л.И. Жданова

     М.Х. Музыкантова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А03-5826/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте