СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 августа 2012 года Дело N А03-5905/2012
резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2012 года
полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной
судей: В.А. Журавлевой, Л.А. Колупаевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г.
при участии:
от заявителя: без участия, извещен
от заинтересованного лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фоноберова В.С. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2012 по делу №А03-5905/2012 (судья Дружинина Н.М.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)
к арбитражному управляющему Фоноберову В.С. (656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 51-65)
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 07.06.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:
- протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу;
- в действиях арбитражного управляющего отсутствует событие вменяемого административного правонарушения;
- суд неправомерно не применил положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве Управление Росреестра возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2010 по делу № А03-10228/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Клемина Романа Петровича, г. Барнаул, (ОГРНИП 304222413400014, ИНН 222300639181) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2011 индивидуальный предприниматель Клемин Роман Петрович, г. Барнаул, (ОГРНИП 304222413400014, ИНН 222300639181), г. Барнаул, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.
Поводом для проведения проверки в отношении арбитражного управляющего Фоноберова В.С. при осуществлении процедуры банкротства ИП «Клемин Р.П.» послужила жалоба уполномоченного органа - ФНС России.
Определением от 02.04.2012 специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Алтайскому краю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Фоноберова Владимира Степановича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ
По итогам проверки 23.04.2012 в отношении арбитражного управляющего Фоноберова В.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), который был направлен для рассмотрения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Решением от 07.06.2012 Арбитражный суд Алтайского края заявленное требование удовлетворил, привлек арбитражного управляющего Фоноберова В.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений производства по делу об административном правонарушении не допущено, основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.
Субъектом ответственности, привлекаемым за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9 "Дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя".
Таким образом, обоснованным является вывод о том, что Фоноберов Владимир Степанович является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности указан разный правовой статус Фоноберова Владимира Степановича (индивидуальный предприниматель и арбитражный управляющий), не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений.
Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении Фоноберов Владимир Степанович обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе осуществления конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства по делу № А03-10228/2010 были проведены собрания кредиторов 09.06.2011, 30.08.2011, 30.11.2011 и 27.03.2012.
Таким образом, собрание кредиторов 27.03.2012 проведено с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве (период времени между собраниями кредиторов, проведенными 30.11.2011 и 27.03.2012 превышает три месяца).
Доводы арбитражного управляющего о пропуске сроков давности привлечения к административной ответственности относительно собрания кредиторов, проведенных 09.06.2011, 30.08.2011, 30.11.2011, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет, что органом по контролю (надзору) является федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, которая Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В силу пункта 4 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на территории Алтайского края является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.
В нарушении пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю не уведомлял о проведении собрания кредиторов 09.06.2011, 30.08.2011, 30.11.2011 и 27.03.2012.
Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий должен был известить о проведении собрания кредиторов Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, противоречит вышеуказанным нормам. Кроме того, доказательств надлежащего извещения Росреестра о проведении собрания кредиторов в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что представитель Управления Росреестра присутствовал в судебном заседании во время заслушивания отчетов конкурсного управляющего, не свидетельствует об исполнении требований пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.
В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Фоноберов В.С. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего Фоноберова В.С. вины.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе в качестве основания для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным арбитражный управляющий ссылается на существенные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
Так, по мнению апеллянта, арбитражный управляющий не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Однако в материалы дела представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2012 (л.д. 19-20), которое подтверждает факт надлежащего извещения арбитражного управляющего. Определение получено, что арбитражным управляющим не оспаривается
При этом наличие в определении формулировки «явиться 23.04.2012 к 15-00 час. (г. Барнаул, ул. Титова, 9, кааб. 310, тел. 33-30-29) для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в случае составления протокола», не свидетельствует о ненадлежащим исполнении административным органом обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, возможные неясности формулировок арбитражный управляющий имел возможность устранить, уточнив информацию самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в данном случае является недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не основан на нормах права.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений допущено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимаются ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
