СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А03-6107/2012

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 августа 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи Журавлёва В.А.,  Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казариным И.М.

при участии

от заявителя  без участия (извещен);

от заинтересованного  лица без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (№07АП 5487/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года

по делу № А03 6107/2012 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (ОГРН 1022202365954)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (ОГРН 1042202274036)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л

Открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод» (далее общество, заявитель, ОАО «Черемновский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Управление Росприроднадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17 апреля 2012 года №АТРНВ 150/8, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2012 года в удовлетворении требования ОАО «Черемновский сахарный завод» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Черемновский сахарный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что распоряжение №105 от 07 марта 2012 года на проведение проверки не заверено печатью органа государственного контроля. В акте проверки от 30 марта 2012 года не указаны дата и время проверки. В акте не указаны дата и время ознакомления генерального директора с копией распоряжения. В протоколе не указано время совершения административного правонарушения. На момент составления протокола срок предоставления отчета еще не наступил. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции  стороны явку своих представителей не обеспечили,  будучи надлежащим образом извещенными  о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 года Управлением на основании распоряжения №105 от 07 марта 2012 года проведена плановая выездная проверка общества, владеющего лицензией на право пользования недрами БАР 00739 ВЭ с целевым назначением добыча питьевых подземных вод одиночными скважинами в с. Черемное Павловского района для хозяйственно питьевого и производственного водоснабжения ОАО «Черемновский сахарный завод» с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений со стороны общества требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, в ходе проведения которой выявлено невыполнение требований пункта 6.6.1 – в срок до 01 октября 2008 года составить и согласовать с Территориальным органом распорядителя недр гидрогеологического доизучения и мониторинга подземных вод; пункта 6.6.2 – в срок до 01 января 2009 года произвести на водозаборе гидрогеологическое доизучение; пункта 6.6.3 – в срок до 01 августа 2009 года по результатам гидрогеологического доизучения и мониторинга подземных вод, представить материалы на государственную экспертизу запасов; пункта 6.6.4 – в срок до 01 ноября 2009 года отчет по проведенным работам, оформленный в соответствии с действующими инструкциями, направить в территориальный и федеральный фонды геологической информации.

Также обществом не выполняются лицензионные условия, поскольку в нарушение абзаца 1 пункта 6.8., требований СанПиН 2.1.4.1110 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» ограждение водозаборов частично разрушено; в нарушение абзаца 2 пункта 6.8 не проводятся мониторинговые работы в соответствии с разработанным проектом; в нарушение абзаца 3 пункта 6.8 не проведены работы по гидрогеологическому доизучению недр и постановке запасов подземных вод на государственный баланс, следовательно, не выполняются требования по рациональному использованию недр (статья 23 Закона «О недрах»); в нарушение абзаца 4 пункта 6.8 не согласована в установленном порядке схема водопотребления и водоотведения (пункт 4 Порядка ведения собственниками водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от 08 июля 2009 года №205); в нарушение статьи 9 дополнения №3 к лицензии не представлены отчеты за 2011 год, а именно, ежегодно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, владелец лицензии предоставляет в установленном порядке статистическую отчетность по проводимым работам, краткий информационный отчет о выполнении лицензионного соглашения за шесть и девять месяцев с начала года, включающий сведения о выполнении мероприятий, предусмотренных первым этапом пользования недрами; ежеквартально, до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, сведения, полученные в результате учета добычи подземных вод ха три, шесть, девять и двенадцать месяцев на бумажном и электронном носителе в отдел Водных ресурсов по Алтайскому краю; ежегодно, до 1 января в орган, выдавший лицензию, сведения о ходе выполнения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией; ежегодно, до 10 января следующего за отчетным года, в орган, выдавший лицензию, отчет о результатах добычных и мониторинговых работ за год и планируемых объемах работ на последующий период в физическом и денежном выражении (годовая информационная записка).

По данному факту 30 марта 2012 года Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №АТРНВ 150/8 и 17 апреля 2012 года вынесено постановление о назначении административного наказания № АТРНВ 150/8, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. При привлечении общества к административной ответственности из действий последнего исключены нарушения статьи 9 дополнения №3 к лицензии, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Черемновский сахарный завод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд счел обоснованной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395 1 «О недрах» (далее Закон №2395 1).

Статьей 11 Закона №2395 1 предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона №2395 1. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ОАО «Черемновский сахарный завод» условий недропользования, определенных в дополнении №3 к Лицензии БАР 00739 ВЭ материалами дела подтвержден, судом установлен.

Указанные выше нарушения Обществом по существу не оспариваются.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении Управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294 ФЗ) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №294 ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона №294 ФЗ при осуществлении государственного контроля о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Материалами дела установлено, что Управлением Росприроднадзора издано Распоряжение №105 от 07 марта 2012 года о проведении плановой выездной проверки юридического лица ОАО «Черемновский сахарный завод» (л.д.11 12, 86 78).

Заявителем в материалы дела представлена копия распоряжения №105 от 07 марта 2012 года, в котором отсутствует печать, в связи с чем, по его мнению, распоряжение не имеет юридической силы и свидетельствует о грубом нарушении административным органом порядка проведения проверки.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением заявителя.

Управлением Росприроднадзора представлена копия распоряжения, в котором подпись руководителя заверена печатью, а также в распоряжении содержится отметка Сагайдак И.А. о том, что он ознакомлен с распоряжением 11 марта 2012 года.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что отсутствие печати в документе не лишает означенный документ характера распоряжения о проведении проверки, поскольку все же позволяет установить орган, от которого исходит такое распоряжение и содержит в себе иные обязательные реквизиты, установленные положениями статьи 14 Закона №294 ФЗ.

Подпись генерального директора ОАО «Черемновский сахарный завод» о том, что он с копией распоряжения о проведении проверки ознакомлен, имеется также в акте проверки от 30 марта 2012 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения события нарушения.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Определение времени совершения административного правонарушения имеет значение для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться с момента совершения правонарушения; при длящемся правонарушении срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершенное ОАО «Черемновский сахарный завод» правонарушение является длящимся и окончено в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составить протокол об этом правонарушении (30 марта 2012 года дата составления акта по результатам проверки), что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что в протоколе время совершения административного правонарушения не указано, не может быть принята во внимание.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управления не допущено.

Доводы подателя жалобы в отношении невыполнения обществом требований статьи 9 дополнения №3 к лицензии, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку указанные нарушения исключены и не вменялись обществу при вынесении оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, у ОАО «Черемновский сахарный завод» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все необходимые и достаточные меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ОАО «Черемновский сахарный завод» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, в связи с чем, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1  статьи 269,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л

Решение  Арбитражного суда  Алтайского края  от 30  мая 2012  года  по делу №А03 6107/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка