• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А07-17786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросвод» (ИНН: 0273062648, ОГРН: 1070273001743, далее - общество «Евросвод») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу № А07-17786/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу по иску общества «Евросвод» к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о возмещении 597424 руб. 08 коп. вреда, составляющего стоимость оборудования, изъятого ответчиком в ходе обыска 30.11.2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Евросвод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству внутренних Российской Федерации с иском о возмещении 597 424 руб. 08 коп. вреда, составляющего стоимость оборудования, изъятого ответчиком в ходе обыска 30.11.2010.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аюпов Сергей Ильдусович, Бареев Алексей Юрьевич.

Решением суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 (судья Аминева А.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (судья Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение от 20.01.2012 оставлено без изменения.

Общество «Евросвод» не согласно с решением от 20.01.2012 и постановлением от 03.04.2012, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества «Евросвод» судами необоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изъятое у Бареева А.Ю. имущество принадлежит истцу.

Также общество «Евросвод» считает необоснованным вывод судов о том, что представленные истцом доказательства приобретения обществом изъятого и не возвращенного органом предварительного следствия производственного оборудования указывают на наличие спора о праве.

Кроме того, заявитель полагает незаконным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий суда первой инстанции, которым фактически не проводилась проверка заявления истца о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Пром Бизнес» (далее - общество «Пром Бизнес») и общество с ограниченной ответственностью «Промгидравлика» (далее - общество «Промгидравлика») (грузоотправители) поставили для общества «Евросвод» (грузополучатель) установки для ультразвуковой сварки стоимостью 296 485 руб. 28 коп. и 300 938 руб. 80 коп. соответственно. Данное обстоятельство подтверждено товарными накладными, а на указанные суммы выставлены счета от 23.08.2007 № 11406 и 17.10.2007 № 11424, которые оплачены платежными поручениями от 28.08.2007 № 23 и от 23.10.2007 № 48.

В соответствии с п. 1.2 договора хранения от 16.04.2010 и актом приема передачи ценностей на ответственное хранение от 16.04.2010 общество «Евросвод» передало, а Бареев А.Ю. принял на хранение две единицы установок для ультразвуковой сварки.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу обыска (выемки) от 30.11.2010 в помещении, расположенном в г. Уфе, ул. Трамвайная, 10 у Бареева А.Ю. произведены обыск и выемка, в том числе двух станков для ультразвуковой сварки, в комплект одного из которых входит сварочный стол и стол управления.

Постановлением от 09.03.2011 уголовное дело № 0032136 прекращено в связи с отсутствием в действиях Бареева А.Ю. и Галеева А.М. состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В п. 3 данного постановления указано на возврат вещественных доказательств по принадлежности.

Также в материалах дела имеется постановление от 25.05.2011 о возврате вещественных доказательств «двух станков для ультразвуковой сварки в комплектации» Аюпову С.И., который по расписке от 23.05.2011 принял названное имущество, указав на его полную комплектацию и отсутствие претензий.

Общество «Евросвод», ссылаясь на то, что имущество, признанное вещественным доказательством и приобщенное к материалам уголовного дела, не было ему возвращено после прекращения производства по уголовному делу № 0032136, обратилось с иском о взыскании 597 424 руб. 08 коп. вреда, причиненного в результате неправомерных действий сотрудников ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности факта реальной утраты спорного имущества и невозможности его истребования из чужого незаконного владения при наличии к тому правовых оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 № 620 утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

В соответствии с названным Положением хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (п. 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Аналогичные меры ответственности предусмотрены ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем для наступления данного вида ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

Судами установлено, что в ходе следственных действий у Бареева А.Ю. изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу два станка для ультразвуковой сварки, в комплект одного из которых входит сварочный стол и стол управления.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела протокол обыска (выемки) от 30.11.2010 и иные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что безусловного совпадения идентифицирующих признаков имущества, переданного истцом Барееву А.Ю. на хранение, и изъятого у последнего в ходе следственных мероприятий не имеется.

Бареев А.Ю. присутствовал при изъятии спорного имущества, фиксировал в протоколе свои замечания, однако о принадлежность изымаемых станков для ультразвуковой сварки обществу «Евросвод» не заявил, их идентифицирующие признаки в проколе от 30.11.2010 не содержатся.

Кроме того, в материалах дела имеются договор купли-продажи от 08.09.2009 и акт приема-передачи, в соответствии с которыми Городецкий А.Г. передал, а Аюпов С.И. принял два станка УЗП-2500, оплата переданного товара осуществлена полностью в день его передачи.

Судами установлено, что на основании указанных документов, а также в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 09.03.2011 и постановления от 23.05.2011 имущество, изъятое у ИП Бареева С.И. в ходе следственных мероприятий и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, было передано его владельцу.

В связи с отсутствием сведений о том, что Бареев С.И. или истец предъявили сотрудникам следственных органов доказательства, свидетельствующие о правомерности владения спорным имуществом на момент его изъятия, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что оснований для признания действий сотрудников ответчика противоправными не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не осуществлена должным образом проверка заявления о фальсификации договора купли-продажи от 08.09.2009 и акт приема-передачи оборудования без даты и номера, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации и исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу № А07-17786/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросвод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.Н. Крюков

     Судьи
     И.В. Матанцев

     Л.В. Дядченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-4518/2012
А07-17786/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте