• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А08-2157/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Белгородской таможни: Иванова М.Е., представитель по доверенности № 03-51/98 от 29.07.2011, удостоверение; Сорокина Н.П,, представитель по доверенности № 03-50/23 от 06.02.3012, удостоверение; Костякова Ю.В,, представитель по доверенности № 03-51/117 от 05.09.2011, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Калиновский»: Шалютин С.А., представитель по доверенности № 16 от 13.04.2012; Краснов А.Н., представитель по доверенности № 23 от 19.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 по делу № А08-2157/2012 (судья Л.В. Головина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Калиновский» (ИНН 3115006318, ОГРН 1093130001854) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании недействительными решения от 01.02.2012 о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей № 29 и № 30 от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Калиновский» (далее по тексту - ООО «Свинокомплекс Калиновский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее также - Таможня, таможенный орган) о признании решения от 01 февраля 2012 года о классификации товаров незаконным и требований об уплате таможенных платежей от 27 февраля 2012 года № 29 и № 30 недействительными.

Решением арбитражного суда от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что Общество верно классифицировало ввезенный товар по товарной субпозиции 0103 10000 0 («свиньи живые, чистопородные племенные животные») ТН ВЭД.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению таможенного органа, основное понятие племенного животноводства сводится к его назначению, а именно, воспроизводству потомства. Таможенный орган считает, что в связи с утратой свинками способности воспроизводства потомства, данный товар не может быть классифицирован в товарной подсубпозиции 0103 10000 0 ТН ВЭД ТС.

Также заявитель жалобы полагает, что Требование № 30 от 27.02.2012, выставленное в адрес ООО «НПП Контакт», не затрагивает интересов ООО «Свинокомплекс Калиновский».

Представители Белгородской таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «Свинокомплекс Калиновский» (покупатель) и Фирмой «ДанБред Интернешил (ДБИ)/СЕА» Дания (поставщик) заключен контракт на поставку племенных свиней для разведения (л.д.24-43 т.1).

На основании указанного контракта на таможенную территорию РФ был ввезен товар «свиньи живые чистопородные племенные», задекларированные в ГТД №10101070/100211/0000016, с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода товара 0103 10 000 0 по ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины на данный вид товара установлена 0 %.

Таможенным брокером ООО «НПП «Контакт» 10.02.2011 на Новооскольский таможенный пост была подана таможенная декларация на ввезенный товар.

Новооскольским таможенным постом было проведено таможенное оформление и товар выпущен для внутреннего потребления.

В результате осмотра свиней представителями покупателя 6 особей свинок были выбракованы, о чем составлены акты выбраковки № 6 от 02.03.2011, № 7 от 24.03.2011, № 8 от 01.04.2011 (т. 2 л.д. 48-50).

В соответствии с условиями контракта продавцу товара была предъявлена претензия от 25.04.2011, согласно которой, взамен 6 голов свинок породы Крупная Белая, признанных больными и непригодными к воспроизводству, в адрес ООО «Свинокомплекс Калиновский» должны быть поставлены другие животные на безвозмездной основе, которые впоследствии ввезены и задекларированы по ДТ № 10101030/260511/0010447.

На основании решения № 10101000/400/120112/Р003 от 12.01.2012 Белгородской таможней проведена выездная таможенная проверка.

По результатам проверки 27.01.2012 составлен акт выездной таможенной проверки № 10101000/400/270112/А0003 и 01.02.2012 принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 0103 92 190 0 ТН ВЭД ТС, - «свиньи живые прочие», которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 40 %, но не менее 0,5 евро за 1 кг.

В адрес таможенного представителя ООО «НПП Контакт» направлено требование № 30 от 27.02.2012 об уплате 254434 руб. 80 коп. таможенных платежей в связи с недостоверной классификацией товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, а в адрес ООО «Свинокомплекс Калиновский» - требование № 29 от 27.02.2012 (о просьбе оплатить аналогичную сумму таможенных платежей).

Не согласившись с названными решением и требованиями таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС №18 от 27.11.2009 и Комиссии Таможенного союза №130 от 27.11.2009 утвержден «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ)».

ЕТТ установлены основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) в субпозиции 0103 10 термин «чистопородные племенные животные» означает только тех племенных животных, которые отнесены к категории «чистопородные» компетентными национальными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Тот факт, что животные являются племенными подтверждается единственным допустимым доказательством - племенным сертификатом.

Пунктом 1.3 «Инструкции о ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных», утвержденной Министром сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 8.05.1997 № 12-04/5 и Председателем Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 8.05.1997 № 01-23/8667 предусмотрено, что ввоз на территорию Российской Федерации, а также вывоз с территории Российской Федерации семян сортов растений и племенного материала пород животных допускается на основании документов, перечисленных в разделах 2 и 3 Инструкции, являющихся документами, необходимыми для таможенных целей, и удостоверяющих, что ввоз и вывоз указанных товаров не запрещен.

В соответствии с разъяснением Департамента животноводства и племенного дела Министерства сельского хозяйства, данным в письме от 06.04.2012 № 24-24/242 Генеральному директору ООО «Свинокомплекс Калиновский» (л.д. 15), подтверждением статуса племенного животного является племенное свидетельство (сертификат), а том числе, экспортный сертификат.

В подтверждение чистопородности и статуса племенных животных - ввозимых на территорию Российской Федерации свиней породы «Датская крупная белая» Обществом представлены племенные сертификаты, в которых в отношении каждого животного содержатся идентификационный номер, данные о родителях, о месте рождения.

Породистость животных подтверждена Выпиской из Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, по ввозимым семенам сортов растений, племенному материалу пород животных, выданной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 02.04.2010 за № 24-24/327 (л.д.186 т.1).

Довод Таможни о том, что 6 голов свинок породы «Крупная белая» в связи с признанием их больными и непригодными к воспроизводству потомства, утратили свою племенную ценность, те есть «статус племенного животного» поэтому должны быть классифицированы в товарной подсубпозиции ЕТН ВЭД ТС 0103 92 190 0 - «свиньи живые прочие» обоснованно был отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно приказу Минсельхозпрода России № 44 от 15.02.1993 Всероссийский научно-исследовательский институт племенного дела (ВНИИ племенного дела, ВНИИплем) определен в качестве Головного информационно-селекционного центра в животноводстве.

ВНИИплем поручена координация работ селекционных центров по породам, разработку проектов нормативной документации по ведению племенного дела и государственных книг (регистров) племенных животных, оценке производителей, формированию банка данных централизованного племенного учета в животноводстве и публикации основных показателей селекционно-племенной работы по итогам за год и оценке производителей крупного рогатого скота.

Согласно представленным письму ВНИИплем от 26.03.2012 № 61-14/01-118 директору ООО «Свинокомплекс Калиновский» ВНИИплем осуществляет экспертизу экспортных сертификатов, то есть выполняет проверку регистрации поголовья импортированных свиней в зарубежных регистрах (в том числе, родословной, указанной в зарубежном сертификате), на их соответствие требованиям, предъявляемым к племенному поголовью свиней в России.

Как указало ВНИИплем в названном письме, сельскохозяйственное животное, имеющее статус племенного и соответствующее указанным требованиям, не утрачивает этот статус с момента выявления у него болезней.

Закон от 03.08.1995 №123-ФЗ не содержит понятие «утрата статуса племенного животного».

От племенного животного в случае утраты основного назначения - получения от него потомства, можно получить племенной материал (семя, эмбрионы), и полученное из этого материала потомство также будет считаться племенным.

Контрактом предусмотрено, что если у животных, предназначенных к поставке, происходит реинфекция болезней СПФ, то обязанность Продавца является принять все возможные меры для того, чтобы найти и подготовить к поставке животных, соответствующих по качеству и количеству и принять меры для замены больных животных (л.д. 35 т.1).

Продавец согласился с претензией покупателя и поставил ему 6 голов свиней взамен заболевших.

Недобросовестности Общества в данном случае не усматривается.

Чистопородность ввезенных животных Белгородская таможня не оспаривает.

Статус племенных животные получают с рождения.

Из актов выбраковки от 02.03.2011, 24.03.2011, 01.04.2011 видно, что 5 голов свиней имели заболевание конечностей, одна свинья заболела пневмонией. Указанные заболевания не являются врожденным недостатком животных.

Действующим законодательством не предусмотрено, что заболевание и гибель животных влечет за собой изменения их статуса племенных.

Белгородской таможней не доказано, что спорные 6 свинок были использованы не по назначению как племенные, для воспроизводства, а как «товарные».

Одного лишь факта неиспользования их для воспроизводства в связи с болезнью, убоем и безвозмездной заменой согласно договору на здоровых особей недостаточно для отнесения их «товарным».

Таким образом, Белгородская таможня, согласно части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ не обосновала причин изменения кода классификации, не предоставила доказательств, подтверждающих обоснованность принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество при декларировании товара верно классифицировало ввезенный товар по товарной позиции 0103 10 000 0 «чистопородные племенные животные» и оснований для изменения классификации у таможни не имелось.

Ввиду признания незаконным решения таможенного органа, отсутствуют и правовые основания для последующего взыскания ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость и пени за их неуплату.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые требования недействительными.

Довод о том, что поскольку требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2012 № 30 выставлено ООО НПП Контакт, то не затрагивает законных интересов ООО «Свинокомплекс Калиновский», - не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно частям 5-6 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенный представитель может уплачивать таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенной процедуры, определенной для декларирования товаров, предусматривает их уплату и если условиями договора, заключенным между декларантом и таможенным представителем, предусмотрена уплата таможенных пошлин, налогов таможенным представителем.

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Как следует из статьи 150 названного Закона при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

При применении мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4.1 договора заключенного между ООО НПП Контакт и ООО «Свинокомплекс Калиновский», обязанность уплаты всех таможенных платежей при осуществлении таможенного оформления товара возлагается на заявителя.

ООО НПП Контакт после получения требования об уплате таможенных платежей направил в адрес ООО «Свинокомплекс Калиновский» требование о погашении таможенных платежей или перечислении указанной суммы на его расчетный счет (л.д.134 т.1).

Таким образом, при наличии солидарной ответственности у Общества и таможенного представителя по уплате таможенных платежей, обязанности Общества оплатить счет, выставленный таможенным представителем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов Общества названным требованием.

Ввиду наличия совокупности оснований, предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2012 по делу № А08-2157/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

     Председательствующий
  Н.Д. Миронцева

     Судьи
  Т.Л. Михайлова

     П.В. Донцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А08-2157/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте