• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А14-11715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж: Болдыревой Е.К., главного специалиста юридического отдела по доверенности от 10.01.2012 № 04;

от индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича: Гречкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 о принятии обеспечительной меры по делу № А14-11715/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гречкина Евгения Николаевича к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о признании незаконными действий по демонтажу торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, пересечение ул.Пугачева и ул.Ставонина, около д.№ 93,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гречкин Евгений Николаевич, ОГРНИП 304361927200013, ИНН 361900488974 (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гречкин Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791 (далее - ответчик) о признании незаконными действий по демонтажу торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, пересечение ул.Пугачева и ул.Ставонина, около д.№93.

Одновременно от предпринимателя поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета представителям комиссии по демонтажу павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории Коминтерновского района Управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом Гречкина Е.Н., установленного по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, пересечение ул.Пугачева и ул.Ставонина, около д.№93, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 ходатайство ИП Гречкина Е.Н. о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж запрещено осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом Гречкина Е.Н., установленного по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, пересечение ул.Пугачева и ул.Ставонина, около д.№93.

Не согласившись с определением, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- анализ незаконности нахождения киоска заявителя и правомерности действий администрации городского округа г.Воронеж нашел свое отражение как в решении Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2011 по делу №А14-10436/2011, так и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012;

- подача Гречкиным Е.Н. заявления о недопустимости демонтажа принадлежащего ему торгового киоска приведет лишь к затягиванию судебного процесса и невозможности осуществления Управой возложенных на нее Администрацией городского округа г.Воронеж полномочий;

- в заявлении Гречкина Е.Н. отсутствует детальное обоснование, какой именно возможный ущерб (при наличии незаконно установленного киоска) может быть причинен действиями Управы района.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеуказанным основаниям.

ИП Гречкин Е.Н. против требований апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В рамках настоящего дела оспариваются действия Управы по демонтажу торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, пересечение ул.Пугачева и ул.Ставонина, около д.№93.

В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительной меры предприниматель указывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к принудительному демонтажу спорного торгового киоска, что повлечет за собой причинение ущерба заявителю.

При этом ИП Гречкин Е.Н. ссылается на уведомление Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж от 04.06.2012 №17-арх о демонтаже спорного торгового киоска (дата демонтажа - 14.06.2012г.).

Разрешая заявленное ИП Гречкиным Е.Н. ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд области исходил из того, что фактически заявитель просит запретить совершать демонтаж торгового киоска с остановочным навесом, установленного по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, пересечение ул.Пугачева и ул.Ставонина, около д.№93, Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь осуществление Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж действий, направленных на принудительный демонтаж киоска, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Кроме того, сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований. Между тем, принятие судом обеспечительной меры в виде запрета Управе производить действия, направленные на демонтаж киоска в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного сноса объекта до рассмотрения спора по существу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п.9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из перечисленных в данной правовой норме оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ИП Гречкиным Е.Н. подтверждено наличие обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке возможности причинения индивидуальному предпринимателю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер апелляционный суд учитывает позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в п.10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с которой обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. С учетом указанной правовой позиции апелляционный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом Гречкина Е.Н., причинит индивидуальному предпринимателю значительный ущерб.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер по настоящему делу арбитражный суд области также обоснованно учел, что одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст.2 АПК РФ), что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом Гречкина Е.Н. может привести к осуществлению Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж действий, направленных на принудительный демонтаж киоска, что в реальности затруднит исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя.

Реальность намерений Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом подтверждается уведомлением о демонтаже временного сооружения (л.д.12).

Проанализировав данное доказательство, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятая судом области обеспечительная мера направлена как на предотвращение причинения значительного ущерба индивидуальному предпринимателю, так и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами с учетом реальности исполнения окончательного судебного акта по данному делу.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу №А14-10436/2011 отклоняются апелляционным судом, поскольку отказ ИП Гречкину Е.Н. в удовлетворении требований к Администрации городского округа г.Воронеж о признании незаконным приказа №765 от 06.07.2011 «Об отмене разрешения на установку торгового киоска с остановочным навесом Гречкина Е.Н., установленного по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, пересечение ул.Пугачева и ул.Ставонина, около д.№93» не может предопределять результат рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд области обоснованно запретил Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж осуществлять демонтаж торгового киоска с остановочным навесом Гречкина Е.Н., установленного по адресу: г.Воронеж, с.Подгорное, пересечение ул.Пугачева и ул.Ставонина, около д.№93.

Представитель Управы в заседании апелляционной инстанции подтвердил, что нарушения процессуальных норм, регулирующих вопросы о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2012 о принятии обеспечительной меры по делу № А14-11715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    П.В. Донцов

     Судьи
  Н.Д.Миронцева

     ВА.Сергуткина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А14-11715/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте