ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А14-11804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потаповой Т.Б.,

судей   Потихониной Ж.Н.,

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «КолТрейд»: Антонов С.Г., адвокат, представитель по доверенности б/н от 11.01.2012, удостоверение;

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КолТрейд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012г. по делу № А14-11804/2010 (судья Спицына О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма Лизинг-Центр» № А14-11804/2010 на 31.05.2012 было назначено судебное заседание для рассмотрения заявлений ООО МТС «Рассвет», ООО «КолТрейд», Кабацкого А.В., Кабацкой И.А., представителя участников должника Дронова П.А., временного управляющего Богая А.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, проведенного ЗАО «Райффайзенбанк» 18.04.2012, по всем вопросам повестки дня.

Определением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявлений ООО МТС «Рассвет», ООО «КолТрейд», Кабацкой И.А., Кабацкого А.В., Дронова П.А., временного управляющего Богая А.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Фирма Лизинг-Центр», проведенного ЗАО «Райффайзенбанк» 18.04.2012, по всем вопросам повестки дня отказано.

ООО «КолТрейд» 13.06.2012 поданы замечания на протокол судебного заседания от 31.05.2012 с ходатайством о восстановлении срока на подачу таких замечаний.

Определением Арбитражного суда Воронежской  области от 14.06.2012 ООО «КолТрейд» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на представление замечаний на протокол судебного заседания. Замечания ООО «КолТрейд» на протокол судебного заседания от 31.05.2012 по делу №А14-11804/2010 возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «КолТрейд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской  области от 14.06.2012  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КолТрейд» поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «КолТрейд», суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 31.05.2012 в удовлетворении заявлений ООО МТС «Рассвет», ООО «КолТрейд», Кабацкой И.А., Кабацкого А.В., Дронова П.А., временного управляющего Богая А.В. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «Фирма Лизинг-Центр», проведенного ЗАО «Райффайзенбанк» 18.04.2012, по всем вопросам повестки дня отказано.

ООО «КолТрейд» 13.06.2012 обратилось в арбитражный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 31.05.2012, заявив ходатайством о восстановлении срока на подачу таких замечаний.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции верно указал на несостоятельность ссылки заявителя на то, что при ознакомлении с материалами дела №А14-11804/2010 о признании ООО «Фирма Лизинг-Центр» несостоятельным (банкротом) 05.06.2012 в материалах дела протокол судебного заседания от 31.05.2012 отсутствовал, поскольку протокол судебного заседания от 31.05.2012 был составлен и подписан в день проведения судебного заседания.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «КолТрейд» обращалось с заявлением об ознакомлении с материалами всего дела №А14-11804/2010, где и должен был находиться протокол судебного заседания от 31.05.2012, а  также что в соответствии с п. 2.2.1. Положения о порядке ознакомления с материалами дела, предоставления копий документов из судебного дела в Арбитражном суде Воронежской области, ознакомление с материалами дел о несостоятельности (банкротстве) осуществляется каждый вторник с 14-00 до 17-00, в с вязи с чем, заявитель не мог своевременно воспользоваться своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Между тем, согласно представленной самим заявителем копии заявления, представитель ООО «КолТрейд» Коликов В.В. ознакомился с материалами дела 05.06.2012 и 09.06.2012. Данное обстоятельство не оспаривается заявителей жалобы.

Доказательства того, что на момент ознакомления ООО «КолТрейд» с материалами дела (05.06.2012 и 09.06.2012) отсутствовал протокол судебного заседания от 31.05.2012, заявителем не представлены.

При этом ООО «КолТрейд» ни коим образом не было заявлено об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 31.05.2012.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «КолТрейд», ознакомившись с материалами дела 05.06.2012 и 09.06.2012, с замечаниями на протокол судебного заседания обратилось в Арбитражный суд Воронежской области лишь 13.06.2012.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного ч.7 ст.155 АПК РФ, заявитель не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и вернул заявителю замечания ООО «КолТрейд» на протокол судебного заседания от 31.05.2012.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012г. по делу № А14-11804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка