• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А19-1313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционные жалобы ОАО «Иркутскэнерго» и ЗАО «Иркутскэнергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу № А19-1313/2012 по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») к закрытому акционерному обществу «Иркутскэнергострой» о взыскании 33 423038 рублей 55 копеек (суд первой инстанции: Фаворова Т.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Иркутскэнерго» (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220; 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3): Орлова Н.М. - представитель (доверенность от 20.06.2012г.);

от ответчика ЗАО «Иркутскэнергострой» (ОГРН 1023800516552, ИНН 3801063336; Иркутская область, г.Екатеринбург, ул. Электриков, 16): не явился, извещен;

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОАО «Иркутскэнерго») (далее - истец, ОАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Иркутскэнергострой» (далее - ответчик, ЗАО «Иркутскэнергострой») о взыскании основного долга по договору займа б/н от 27 декабря 2005 года в размере 33 423038рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года, с учетом определений от 15 мая 2012 года, 29 мая 2012 года и 18 июля 2012 года об исправлении опечаток, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком суммы займа, не соблюдение ответчиком сроков возврата займа, и наличии оснований для досрочного его погашения, отсутствии обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО «Иркутскэнерго», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, резолютивная часть которого оглашена 18 июля 2012 года, принят отказ ОАО «Иркутскэнерго» от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

ЗАО «Иркутскэнергострой», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд дал неверное толкование пунктам 9.3, 7.1 спорного договора, полагает, что заемщик обязан направлять письменное уведомление о досрочном возврате части займа, и стороны обязаны урегулировать взаимные претензий в досудебном порядке. Ответчик считает, что спорный договор в части предоставления займа векселями является ничтожным, поскольку векселя являются ценными бумагами (индивидуально определенными вещами), и в силу статьи 807 ГК РФ не могут выступать предметом договора займа. Также указывает, что из содержания договора займа и соглашения от 26 ноября 2007 года невозможно установить векселя какого эмитента являлись предметом договора займа.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которого в судебном заседании поддержал представитель истца, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что истец ОАО «Иркутскэнерго» (займодавец) и ответчик ЗАО «Иркутскэнергострой» (заемщик) заключили договор займа б/н от 27 декабря 2005 года, а также дополнительное соглашение № 1 от 01 июля 2006 года и соглашение от 26 ноября 2007 года (пункт 1.6), которыми внесли изменения в условия договора. С учетом внесенных изменений займодавец обязался предоставить заемщику 33 423038 руб. 55 коп., а заемщик обязался возвратить суммы займа в размере 10 000000 руб. в срок до 31 декабря 2011 года, оставшуюся сумму займа в размере 23423038 руб. 55 коп. в срок до 31 декабря 2012 года (пункты 1.1, 3.2).

Условием предоставления займа являлась передача займодавцем заемщику пяти векселей серии ДР 2005 № 057687 на сумму 6000000 руб., серии ДР № 2005 № 057688 на сумму 2000000 руб., серии ДР 2005 № 057689 на сумму 2000000 руб., серии ДР 2005 № 057690 на сумму 3 202 961 руб. 85 коп., серии ДР 2005 № 057691 на сумму 20220076 руб. 70 коп., всего - на сумму 33 423038 руб. 55 коп. Дата составления всех векселей 27 декабря 2005 года, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 28 декабря 2005 года (пункт 2.1 договора).

Моментом исполнения обязательства Займодавца по передаче займа считается дата подписания акта приема-передачи векселей (пункт 3.1 договора). По акту приема-передачи от декабря 2005 года ОАО «Иркутскэнерго» передало, а ЗАО «Иркутскэнергострой» приняло указанные векселя.

Моментом исполнения обязательств Заемщика по возврату займа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца (пункт 3.3 договора).

Ссылаясь на нарушение ответчиком установленного договором срока возврата займа в сумме 10 000 000 рублей и положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ ОАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с настоящим иском о досрочном возврате всей суммы займа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор займа б/н от 27 декабря 2005 года является заключенным и действительным, а возникшие между сторонами на основании спорного договора отношения - заемными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения от истца векселей, указанных в договоре займа, по акту приема-передачи в декабре 2005 года ответчик не отрицает и не оспаривает. Кроме того, пунктом 2 соглашения от 26 ноября 2007 года и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, подписанными сторонами без замечаний и возражений, подтверждается наличие у ответчика задолженности по спорному договору займа в сумме 33423038 руб. 55 коп. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по перечислению на счет истца денежных средств в сумме 10000000 рублей в срок до 31 декабря 2011 года, а также иной суммы займа, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их. Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что векселя не могут быть объектом займа, подлежит отклонению. В части передачи векселей в качестве предмета займа спорный договор хотя и не является договором займа, предусмотренным статьей 807 ГК РФ, но не нарушает требований законодательства. При этом условия договора в части принятия векселей в качестве займа ответчик согласовал и без возражений принял от истца в качестве займа передаваемые векселя, а также принял на себя обязательство возвратить обусловленную договором сумму займа денежными средствами. Не указание сторонами в договоре займа и акте приема-передачи векселей векселедателя правового значения для заемных отношений не имеет, поскольку в соответствии с условиями спорного договора возврат суммы займа регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а не вексельным законодательством.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд отклоняет как противоречащие условиям договора и нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирование спора по делам, возникающим из договора займа.

Условия договора, на которые ссылается ответчик, предусматривают, что все споры и разногласия, которые возникнут между сторонами при заключении, исполнении и расторжении настоящего договора будут разрешаться путем переговоров (пункт 7.1); все уведомления и сообщения, связанные с исполнением настоящего договора или вытекающие из него, должны направляться сторонам непосредственно друг к другу по указанным в договоре адресам.

При толковании названных пунктов договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны порядок проведения переговоров по спорам, возникшим при исполнении договора, не регламентировали, конкретную последовательность действий каждой из сторон, предшествующих обращению в арбитражный суд, и сроки их совершения не определили. При указанных обстоятельствах нельзя признать, что спорным договором стороны установили переговоры и письменное уведомление об исполнении договора как обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2012 года по делу № А19-1313/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутскэнергострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

     Председательствующий  
  Н.В. Клочкова

     Судьи
  Е.М. Бушуева

     С.И. Юдин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-1313/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте