• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А19-8011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2012 года по делу №А19-8011/2012 по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области (ОГРН 1043801064031, ИНН 3808113956, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 36) к Закрытому акционерному обществу «Научно - производственная компания «Катрен» (ОГРН 1025403638875, ИНН 5408130693, адрес: г. Новосибирск, ул. Тимакова, 4) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Н.О. Шульга,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от лица привлекаемого к административной ответственности: Пономаревой Ю.А., представителя по доверенности от 14.02.2012;

установил:

Заявитель, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества «Научно - производственная компания «Катрен» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67200051538407.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д.13).

Диспозиция данной нормы состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности № ФС-99-02-000706 (т.1, л.д. 29).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.03.2012, Обществу вменяется несоблюдение установленных пределов размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 22.10.2010 № 88-спр утверждены предельные размеры оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее - ЖНВЛП). Перечень ЖНВЛП утверждается ежегодно Правительством Российской Федерации.

В 2012 году действует перечень ЖНВЛП, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 07.12.2011 № 2199-р. В данный перечень ЖНВЛП входит лекарственный препарат «Трихопол».

В ходе проведенного административным органом анализа представленных документов, подтверждающих и сопровождающих поставку лекарственного препарата «Трихопол 0.25 мг таблетки № 20, серия 10811, Польфарма», в ООО «Добрый Доктор», в филиал ЗАО НПК «Катрен» в г. Иркутске, в ЗАО «НПК «Катрен» от ОАО «ХФК «АКРИХИН», установлен факт превышения предельной зарегистрированной отпускной цены производителя при фактическом отпуске данного лекарственного препарата импортером. Так, предельная зарегистрированная отпускная цена производителя на лекарственный препарат «Трихопол» 0.25 мг таблетки № 20, серия 10811, Польфарма составила 58,23 руб., фактическая отпускная цена производителя составила 58.38 руб. (без НДС) и 64,22 руб. (с НДС).

Как следствие, ЗАО «НПК «Катрен» при формировании отпускной оптовой цены использовался расчет цены от предельной зарегистрированной отпускной цены производителя, а не от фактической, которая ее превышала.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 8 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под фармацевтической деятельностью, согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, понимается деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности установлено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать, в том числе, следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами: для медицинского применения - требований статей 53 и 54 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

В силу пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 5 настоящего Положения, является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Названная норма устанавливает, что лицензиат, осуществляющий оптовую торговлю лекарственными средствами для медицинского применения, обязан соблюдать:

- требования статей 53 и 54 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»;

- требования правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения;

- требования установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Статья 53 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» предусматривает, что организации оптовой торговли лекарственными средствами могут осуществлять продажу лекарственных средств или передавать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке:

1) другим организациям оптовой торговли лекарственными средствами;

2) производителям лекарственных средств для целей производства лекарственных средств;

3) аптечным организациям и ветеринарным аптечным организациям;

4) научно-исследовательским организациям для научно-исследовательской работы;

5) индивидуальным предпринимателям, имеющим лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность;

6) медицинским организациям, ветеринарным организациям;

7) организациям, осуществляющим разведение, выращивание и содержание животных.

Статья 54 названного закона устанавливает, что оптовая торговля лекарственными средствами осуществляется производителями лекарственных средств и организациями оптовой торговли лекарственными средствами по правилам, утвержденным соответствующими уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Правила оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.12.2010 № 1222н «Об утверждении Правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.02.2011 № 19698).

Названные нормы не регламентируют порядок формирования ценообразования на лекарственные средства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений заявителем данных норм, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил в действиях Общества нарушений требования установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, поскольку оптовую надбавку к названному лекарственному средству Общество применило в установленном размере, не превысившую 16 % .

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 22 октября 2010 № 88-спр «О предельных размерах оптовых надбавок и предельных размерах розничных надбавок к ценам на лекарственные препараты» (с изменениями от 22 ноября 2010 года) установлены следующие предельные размеры оптовых надбавок на ЖНВЛП на территории Муниципального образования «город Братск»: для лекарственных препаратов до 50 рублей - 21 %, свыше 50 рублей до 500 рублей включительно - 16 %, свыше 500 рублей - 13 %.

Как следует из материалов дела, фактическая отпускная цена производителя на лекарственный препарат «Трихопол» составляет 58,38 руб. (без НДС). В связи с чем, предельный размер оптовой надбавки на такой препарат не должен превышать 16 %.

Судом установлено, что ЗАО НПК «Катрен» приобрело лекарственный препарат у оптовой организации ОАО «Химико-фармацевтический комбинат «Акрихин», применившего оптовую надбавку в размере 3 %, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией счет-фактуры № ПСФ11-5189 от 27.10.2011 и копией Протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Поставляя данный лекарственный препарат в аптеку ООО «Добрый доктор», ЗАО НПК «Катрен» не применяло оптовую надбавку, в связи с чем, лекарственный препарат был продан по цене ниже цены приобретения. Суммарный размер фактической оптовой надбавки организаций оптовой торговли на лекарственный препарат «Трихопол» не превышает предельного размера оптовой надбавки, установленного действующим законодательством (16 %), что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных № 17549 от 03.02.2012, № 18088 от 06.02.2012, № 18316 от 06.02.2012, № 19931 от 08.02.2012, № 21490 от 10.02.2012 и копиями Протоколов согласования цен поставки лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

При этом предельная оптовая цена на лекарственный препарат «Трихопол» составляет 67,55 руб. без НДС (58,23 + 58,23*0,16) и 74,31 руб. с НДС.

ЗАО НПК «Катрен» осуществило поставку данного лекарственного препарата в аптечную организацию ООО «Добрый доктор» по цене 56,30 руб. без НДС и 61,93 руб. с НДС, что на 11,25 руб. (почти на 20 %) ниже предельно допустимой цены для оптовых организаций.

Данное обстоятельство не оспаривается и заявителем по делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ЗАО «НПК «Катрен» при формировании отпускной оптовой цены на лекарственный препарат «Трихопол» использовался расчет цены от предельной зарегистрированной отпускной цены производителя, а не от фактической, которая ее превышала, что, по мнению заявителя, является нарушением подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением правительства РФ от 22.12.2011 № 1081.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное деяние не охватывается диспозицией подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что Обществом нарушены требования подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, состоящие либо в нарушении статей 53-54 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств», либо правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, либо установленных предельных размеров оптовых надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов.

Более того, пункт 7 Правил установления предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в субъектах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 865 (ред. от 05.12.2011) «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов», устанавливает, что при формировании организациями оптовой торговли, аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями и медицинскими организациями отпускной цены на лекарственный препарат иностранного производителя оптовая и (или) розничная надбавки применяются к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, декларируемой при пересечении товаром таможенной границы Российской Федерации, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление), не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя на этот лекарственный препарат. При этом фактическая отпускная цена производителя на лекарственный препарат, задекларированная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оформления грузовой таможенной декларации.

Из указанного следует, что оптовые надбавки применяются к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, (декларируемой при пересечении товаром таможенной границы Российской Федерации, с учетом расходов, связанных с таможенным оформлением груза (таможенных пошлин и сборов за таможенное оформление)), не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя на этот лекарственный препарат.

Между тем, в данном случае, в результате изменения курса иностранной валюты, фактическая отпускная цена производителя превышала зарегистрированную предельную отпускную цену производителя, в связи с чем, у Общества не было оснований применять оптовую надбавку к фактической отпускной цене производителя на лекарственный препарат, соответственно нет оснований утверждать, что Общество нарушило подпункт «в» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества противоправного события, охватываемого диспозицией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с отсудившем в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «06» июня 2012 года по делу №А19-8011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  В.А. Сидоренко

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-8011/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте