• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А19-8356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры регионов Сибири, Севера, Дальнего Востока» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года, принятое по делу № А19-8356/2012 по заявлению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры регионов Сибири, Севера, Дальнего Востока» о взыскании 7219,30 руб.,

(суд первой инстанции - Л.В.Назарьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425; ИНН 3808214697; адрес 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 92, далее - пенсионный фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры регионов Сибири, Севера, Дальнего Востока» (ОГРН 1103800000116; ИНН 3849050102, адрес: 664026, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 57-601, далее также - организация, партнерство) о взыскании суммы штрафа в размере 7219,30 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ответчиком в нарушение статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в установленный законом срок не представлены. Организация правомерно привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 7219,30 руб. Требование Пенсионного фонда о добровольной уплате штрафа за непредставление сведений не исполнено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу № А19-8356/2012 о привлечении СРО НП «КИРС» к ответственности в соответствии с абзацем 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхование и взыскании с СРО НП «КИРС» штрафных санкций в размере 7 219 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей 30 копеек - отменить. Полагает, что Пенсионный фонд не предоставил доказательств неполучения от СРО НП «КИРС» индивидуальных сведений за II полугодие 2010 года с использованием системы электронного документооборота ПФР по телекоммуникационным каналам связи. Кроме того, проверка достоверности сведений об уплаченных страховых взносах должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона № 27-ФЗ, а не на основании Расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010 год (Федеральный закон от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного пенсионного страхования»). Определения Арбитражного суда Иркутской области о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу СРО НП «КИРС» не получило, в связи с чем не имело возможности участвовать в судебном заседании и представить в суд имеющиеся доказательства в защиту своих интересов.

На апелляционную жалобу общества поступили возражения пенсионного фонда, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что сведения в пенсионный фонд представлены не были. Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, не были представлены суду первой инстанции. Доказательств невозможности представления доказательств суду первой инстанции не имеется. Организация сама не явилась за получением определения суда первой инстанции, которое было ей направлено. При этом возражения на акт пенсионный фонд не мог учесть, поскольку они поступили после рассмотрения материалов проверки. Кроме того, представляемые организацией доказательства являются ненадлежащими, поскольку надлежащими доказательствами являются квитанция об отправке отчетности и протокол входного контроля.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.07.2012г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 16.07.2012г. № 672000 51 54566 5, от 17.07.2012г. 672000 51 54567 2.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Кадастровые инженеры регионов Сибири, Севера, Дальнего Востока» зарегистрирована в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1103800000116, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2012г. (л.д.25-30).

Как следует из материалов дела, ответчиком в Пенсионный фонд не представлены в установленный законом срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2010 г.

Пенсионным фондом составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о правонарушениях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании, № 527 от 11 июля .2011 г. (л.д.8-9). Решением фонда № 527 от 07 сентября 2011 г. ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 7219,30 руб. (л.д.11,13).

Указанное решение с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направлено ответчику заказным письмом.

Неуплата (неполная уплата) ответчиком штрафа в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции решением от 17 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции организация обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В целях реализации данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) отчетными периодами в 2010 году признаются полугодие и календарный год. Страхователи за первый отчетный период 2010 года (полугодие) представляют сведения, предусмотренные данным Федеральным законом, до 1 августа 2010 года, за второй отчетный период 2010 года (календарный год) - до 1 февраля 2011 года (часть 12 статьи 37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в установленный законом срок не представлены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств своевременного представления сведений в пенсионный фонд. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик правильно привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 7219,30 руб., а требование не исполнено, следовательно, заявленные пенсионным фондом требования подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Партнерство ссылается на то, что им не было получено определение суда первой инстанции о принятии заявления пенсионного фонда к производству от 19.04.2012г., поэтому оно не знало о процессе и не могло представить доказательства суду первой инстанции. При этом пенсионный фонд не представил суду первой инстанции его возражения на акт проверки и требование.

Апелляционный суд относительно данных доводов полагает следующее.

Определение о принятии заявления к производству от 19.04.2012г. (л.д.1-2), которым было назначено судебное заседание на 12.05.2012г., было направлено судом первой инстанции по почте в адрес партнерства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 20.04.2012г.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный суду (л.д.3), на котором имеются отметки органа связи о направлении партнерству извещений о необходимости получения корреспонденции 22.04.2012г. и 24.04.2012г. в связи с истечением срока хранения 29.04.2012г. конверт был возвращен.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпунктом "в" пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, орган почтовой связи свои обязанности, предусмотренные законом, выполнил. Партнерство же получение корреспонденции по своему адресу не обеспечило.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на сайте "Почта России" (www.russianpost.ru) усматривается, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 664007 49 339786 была вручена 08.05.2012г., при этом имела место неудачная попытка вручения 18.04.2012г.

Из материалов дела следует, что за данным номером была направлена корреспонденция пенсионным фондом, а именно - заявление в суд (л.д.24).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что партнерству уже 08.05.2012г. было известно о подаче пенсионным фондом заявления в суд, однако, никаких попыток выяснить судьбу данного заявления партнерством предпринято не было. При этом и пенсионным фондом, и судом, и органом связи обязанности по направлению и вручению заявления в суд и судебного акта были выполнены в полном объеме в установленные сроки. На момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями о возвращении конверта. Следовательно, безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство партнерства о принятии дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства было отказано, так как представленные партнерством копии документов не заверены надлежащим образом, частично плохо читаемые, из документов, представленных в подтверждение факта своевременного направления сведений, невозможно установить, что было направлено. Таким образом, расценить представленные с апелляционной жалобой материалы, как надлежащие, относимые доказательства, невозможно.

Кроме того, апелляционному суду надлежащих доказательств - квитанции об отправке сведений и протокола входного контроля, как об этом правильно указывает пенсионный фонд, представлено не было. Как не было представлено и надлежащих доказательств факта невозможности их получения по техническим причинам.

Ссылки партнерства на направление возражений пенсионному фонду на акт проверки и требование, отклоняются, поскольку пенсионный фонд действительно повел себя недобросовестно, не представив таких документов суду первой инстанции, вместе с тем, соответствующие доводы могли быть приведены суду первой инстанции с представлением соответствующих доказательств, а также апелляционному суду. Однако, таких доказательств судам представлено не было. Кроме того, сам по себе факт направления указанных возражений не опровергает факта непредставления своевременно сведений в пенсионный фонд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму штрафа следовало определять на основании приказов и других документов по учету кадров, а не на основании расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2010г., отклоняются, поскольку сведения в данном расчете заявлены самим партнерством и доказательств того, что они недостоверны в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что суд первой инстанции не истребовал от пенсионного фонда доказательств неполучения сведений от партнерства, апелляционный суд отклоняет, поскольку общество не указывает, какое это должно быть доказательство. При этом пенсионный фонд является заявителем по делу, а партнерство вправе опровергать его утверждения. Как правильно указывает суд первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Апелляционным судом рассмотрены возражения партнерства и представленные материалы, однако, они не повлияли на результат рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу №А19-8356/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

     Председательствующий
  Е.О.Никифорюк

     Судьи
  Г.Г.Ячменёв

     Э.В.Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-8356/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте