ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А19-9116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 102; ОГРН 1033801538814, ИНН 3811062388) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года о приостановлении производства по делу № А19-9116/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ситиком» к Службе государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36а; ОГРН 1073808000221, ИНН 3808053168) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности

(суд первой инстанции: Сураева О.П.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиком» (далее - ООО «Ситиком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконными и отмене:

- постановления от 18 ноября 2011 года № 2-254/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- постановления от 22 ноября 2011 года № 2-255/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 9.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- постановления от 22 ноября 2011 года № 2-256/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 9.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 000 рублей;

- постановления от 29 ноября 2011 года № 2-261/11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-6551/2012.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Ситиком» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В обоснование своей позиции ООО «Ситиком» указывает, что суд первой инстанции не конкретизировал обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу и служить основанием для приостановления производства, а также не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А19-6551/2012. Общество указывает на то, что рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся доказательствам (отсутствие согласия прокуратуры на проведение внеплановых проверок и отсутствие надлежащего извещения ООО «Ситиком» о дате и времени проведения проверок).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой не представлен.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграфными уведомлениями № НР 225103/0002 и № НР 225103/0001, а также отчетом о публикации 21 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года ООО «Ситиком» оспорило в судебном порядке упомянутые четыре постановления административного органа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2012 года заявление Общества было принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 24 мая 2012 года.

В отзыве на заявление Общества административный орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись, среди прочего, на пропуск заявителем установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока на обжалование постановлений.

В ходе судебного заседания 1-8 июня 2012 года представитель Службы пояснил, что Арбитражным судом Иркутской области рассмотрено дело № А19-6551/2012, в котором представленные доказательства и установленные судом обстоятельства аналогичны с рассматриваемым делом.

Руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 8 июня 2012 года приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-6551/2012.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 18167/07 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № ВАС-11388/11 указано, что приведенные нормы процессуального права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Для применения части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется сложный юридический состав: во-первых, необходимо, чтобы в производстве другого арбитражного суда находилось дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и, во-вторых, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Под невозможностью рассмотрения дела, о которой говорится в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2012 года по делу № А19-6551/2012 было отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Славянка» к Службе государственного контроля и строительного надзора Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления № 1-660/11 по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2011 года, в соответствии с которым данная организация была привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из содержания названного судебного акта следует, что в удовлетворении заявленного требования было отказано по мотиву пропуска ОАО «Славянка» десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа. Именно на данное обстоятельство было обращено внимание суда первой инстанции представителем Службы при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, требования ОАО «Славянка» не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями и доказательствами, заявленными и представленными ООО «Ситиком» в настоящем деле, в связи с чем отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Какой-либо взаимной связи между настоящим делом и делом № А19-6551/2012 не имеется. Так, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, не устанавливаются и не оспариваются в рамках рассмотрения дела № А19-6551/2012, поэтому не могут влиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу. Учитывая, что заявители по делам разные, то установленные при рассмотрении дела № А19-6551/2012 обстоятельства (в том числе о пропуске срока на оспаривание постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления) не имеют преюдициального значения по вопросам о фактах, устанавливаемых судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба ОАО «Славянка» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2012 года по делу № А19-6551/2012 была рассмотрена 1 августа 2012 года. Согласно резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 года названный судебный акт оставлен без изменения.

Вместе с тем, поскольку обжалуемым определением производство приостановлено до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А19-6551/2012, к которому (с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 43) постановление суда апелляционной инстанции не относится, то препятствия для рассмотрения настоящего дела не отпали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года по делу № А19-9116/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2012 года о приостановлении производства по делу по делу № А19-9116/2012 отменить.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка