• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А19-9499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июня 2012 года по делу № А19-9499/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 1043801066760, ИНН 3808114653, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, 6) к арбитражному управляющему Караяниди Евгению Владимировичу (ОГРНИП 308380120600013, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр-н 33, д. 9 А, кв. 136) о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Б.В. Красько,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Караяниди Евгения Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2012 года требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2700 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный управляющий не принял должных и оперативных мер по закрытию расчетного счета должника в разумные сроки.

Материалами дела не подтверждается отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможностей для соблюдения норм Закона о банкротстве, нарушение которых установлено административным органом, принятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что арбитражный управляющий Караяниди Е.В. уже подвергался административному наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении Управлением порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление № 67200051539398.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что факт наличия двух открытых расчетных счетов не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку все денежные операции осуществляются через основной счет должника, при этом Законом о банкротстве не установлен и не обозначен срок закрытия расчетного счета должника, в связи с чем, нарушение срока по осуществлению закрытия установить невозможно.

Арбитражный управляющий полагает, что факт привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться отягчающим обстоятельством при назначении наказания, в связи с разным характером совершения Караяниди Е.В. правонарушений.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200051539411.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Служба просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.06.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу № А19-14480/10 Общество с ограниченной ответственностью «СТК-СтройСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2011 по делу № А19-14480/10 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СТК-СтройСервис» утвержден Караяниди Евгений Владимирович (т.1, л.д. 47).

25.04.2012 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Богочовой С.Г. установлено, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол № 00173812 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1, л.д. 9), в котором зафиксировано следующее.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в период с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.04.2011) по дату возбуждения дела об административном правонарушении (03.04.2012) Караяниди Е.В. не закрыл расчетный счет № 40702810841110010946, открытый в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 2.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд, Управление, в порядке статьи 28.8 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Караяниди Е.В.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Оценив по правилам вышеуказанной нормы, представленные в материалы дела доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК-СтройСервис» признаков нарушения Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В вышеназванном федеральном законе указаны все необходимые мероприятия, которые конкурсный управляющий обязан совершить в течение шести месяцев, установленных судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В заявлении административного органа от 26.04.2012 № 11-12-12651 (т.1, л.д. 7) указано, что арбитражный управляющий Караяниди Е.В. в нарушение Закона о банкротстве не исполнил обязанность по закрытию счета № 40702810841110010946, открытого в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 2.

На основании пункта 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011 по делу № А19-14480/10-76 следует, что согласно сведениям о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации общество имеет два расчетных счета:

№ 40702810841110010946 в Филиале n5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Новосибирск;

№ 40702810702120000715 в Филиале ОАО «МДМ Банк», г. Иркутск.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2011 должник имеет два вышеуказанных расчетных счета, основным избран расчетный счет № 40702810702120000715, открытый в Иркутском филиале ОАО «МДМ-Банк», расположенном по адресу: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 100 а.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений лица, привлекаемого к ответственности, (т.1, л.д. 49) действия, связанные с закрытием расчетного счета должника, открытого в Филиале 5440 ВТБ 24 ЗАО № 407028108411100109 (г. Новосибирск) Какаяниди Е.В. начал производить после получения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.04.2012. Данное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

На дату судебного заседания в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства закрытия указанного расчетного счета.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Караяниди Е.В. не исполнил обязанность по закрытию счета № 40702810841110010946, открытого в Филиале № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), расположенном по адресу: 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 2, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о том, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлен и не обозначен конкретный срок для закрытия расчетного счета и все операции в период конкурсного производства, связанные с поступлением денежных средств были осуществлены исключительно через основной счет должника, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае требование статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом. В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии конкретно установленного срока арбитражный управляющий должен был выполнить возложенную на него обязанность по закрытию расчетного счета ООО «СТК-Стройсервис», открытого в филиале 5440 ВТБ24 (ЗАО), расположенном по адресу: 630099, г. Новосибирск, пр-т Димитрова, д. 2, в максимально короткие сроки, до установления данного факта органом контроля.

При этом особый порядок расчетов в ходе процедуры конкурсного производства, предполагающий использование только одного расчетного счета, является одним из способов контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также за состоянием расчетов должника. Длительное неисполнение обязанности по закрытию счетов должника лишает возможности осуществлять такой контроль, и нарушает права кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Караяниди Е.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия по не закрытию второго расчетного счета носят противоправный характер.

В силу того, что арбитражный управляющий осуществляет профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и относилось к ним безразлично.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Определяя меру ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, согласно которой положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты обнаружения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении от 25.04.2012, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях арбитражного управляющего обстоятельств, отягчающих административную ответственность, ввиду различного характера совершения Караяниди Е.В. правонарушений, по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Караяниди Е.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как конкурсный управляющий (решение по делу № А19-3743/2011 от 13.05.2011, решение по делу № А9413/2011 от 21.06.2011), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и взаимосвязи, проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Караяниди Е.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Наказание арбитражному управляющему за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» июня 2012 года по делу №А19-9499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  В.А. Сидоренко

     Е.О. Никифорюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-9499/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте