ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А19-9584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Виляка О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу № А19-9584/2012 по заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а; ОГРН 1083808003564) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14; ОГРН 1053808211610) о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство, Минимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска от 2 апреля 2012 года в согласовании межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:91, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный, и обязании согласовать межевой план путем подписания акта согласования границ указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что Министерство не осуществляет предпринимательскую деятельность, а осуществляемые им функции не носят экономический характер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что Минимущества не представило доказательств того, что пирс ледокола «Ангара» и земельный участок, в согласовании межевого плана которого отказано Администрацией, используются для целей предпринимательской деятельности, а оспариваемым отказом создаются препятствия для использования указанного пирса.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (статей 27, 29, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (статей 2, 12, 124 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указывая на то, что Министерство осуществляет экономическую деятельность, в связи с чем рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статей 41, 65, 66, 133, 135 и 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании фактически разрешил вопрос по существу.

Администрацией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 67200052479426 и 67200052479440,  а также отчетом о публикации 18 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Иркутской области находятся следующие объекты недвижимого имущества:

- стоечное судно, плавучий музей «Ледокол «Ангара», идентификационный номер судна ВС-11-03, 1900 года постройки, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 22 февраля 2011 года ТВ № 0042747 (л.д. 36);

- пирс ледокола Ангара протяженностью 45,12 м., расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Солнечный, инв. № 25:401:001:010023610, лит. 1, условный номер 38-38-01/109/2007-026, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2007 года (л.д. 35).

Министерство обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска с заявлением о согласовании межевого плана, выполненного в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:91, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, мкр. Солнечный.

Письмом от 2 апреля 2012 года № 505-74-6025/12 Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска отказал Министерству в согласовании межевого плана в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 228 раз превышает застроенную площадь под принадлежащим Иркутской области объектом недвижимости и предложил сформировать в установленном порядке земельный участок, необходимый для эксплуатации сооружения пирса.

Считая отказ в согласовании межевого плана незаконным, Минимущества оспорило его в судебном порядке.

Как уже отмечалось выше, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что: Министерство не осуществляет предпринимательскую деятельность; осуществляемые им функции не носят экономический характер; пирс ледокола «Ангара» и земельный участок, в согласовании межевого плана которого отказано, не используются для целей предпринимательской деятельности; оспариваемым отказом не создаются препятствия для использования указанного пирса.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу ошибочными в связи со следующим.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства установлен частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 названной статьи, на который сослался суд первой инстанции, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть неподведомственно ему.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм процессуального права следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

К числу субъектов споров, с участием которых дела рассматриваются арбитражными судами, относятся, в том числе, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота (статьи 2 и 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) или публично-правовых отношений, споры из которых отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 14749/11, из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Кроме того, критерии подведомственности дел в сфере административного судопроизводства заключаются в том, что, во-первых, спор должен возникнуть из административных либо иных публично-правовых отношений, и, во-вторых, содержание спора должно быть связано с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, либо доступом к ней, либо оценкой законности ненормативного или нормативного акта в данной сфере.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 № 264/43-пп (л.д. 12-18, далее - Положение), Минимущества является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по реализации областной государственной политики, нормативному правовому регулированию в области имущественных отношений, управлению государственной собственностью Иркутской области и выдаче квалификационных аттестатов лицам, прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

На основании пункта 6 Положения задачами Министерства являются, в частности, управление, распоряжение и контроль за использованием государственной собственности Иркутской области, управление и распоряжение землями и земельными участками, разграничение имущества.

Пунктом 7 Положения предусмотрено, что Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в установленном порядке осуществляет следующие функции:

в сфере управления, распоряжения и контроля за использованием государственной собственности Иркутской области:

- осуществление от имени Иркутской области полномочий собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений;

- контроль за использованием по назначению и сохранностью государственной собственности Иркутской области и в случае выявления нарушений принятие необходимых мер по их устранению, назначение и проведение документальных и иных проверок в целях осуществления контроля за использованием по назначению объектов государственной собственности Иркутской области;

- обеспечение проведения оценки объектов государственной собственности Иркутской области, обеспечение проведения инвентаризации государственной собственности Иркутской области, обеспечение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Иркутской области, и сделок с ним;

- судебная защита прав и интересов Иркутской области в установленной сфере деятельности министерства;

в сфере управления и распоряжения землями и земельными участками:

- осуществление всех необходимых действий, связанных с разграничением государственной собственности на землю, в том числе связанных с регистрацией права государственной собственности Иркутской области;

- осуществление необходимых действий, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в государственной собственности Иркутской области;

- представление интересов Правительства Иркутской области в судах по вопросам распоряжения земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, Минимущества от имени Иркутской области осуществляет полномочия собственника имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, и участника имущественных отношений, в том числе осуществляет необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися в государственной собственности Иркутской области. При этом судебная защита прав и интересов Иркутской области в установленной сфере деятельности также находится в компетенции Министерства.

Указание в подпункте 7 пункта 7 Положения на то, что Министерство осуществляет полномочия собственника имущества и участника имущественных отношений определенно свидетельствует о том, что его деятельность в этой части носит экономический характер.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, из закрепленной в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации триады, составляющей содержание права собственности («собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом»), следует, что деятельность, связанная с осуществлением полномочий собственника, имеет экономический характер.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемые Министерством функции не носят экономический характер, признается необоснованным.

На основании части 1 статьи 53 и части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, Министерство вправе было оспорить в судебном порядке отказ органа местного самоуправления в согласовании межевого плана.

Отсутствие препятствий в использовании пирса ледокола «Ангара» может послужить основанием для вывода о не нарушении прав и законных интересов Министерства оспариваемым отказом и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по такому мотиву, однако не является законным основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные во втором и третьем абзацах страницы 6 обжалуемого определения (о размере земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения пирса, о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:91 на праве собственности Иркутской области), могли быть постановлены только при принятии решения по существу спора, но не при вынесении определения о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в частности, необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по делу № А19-9584/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года о прекращении производства по делу по делу № А19-9584/2012 отменить.

Заявление Министерства имущественных отношений Иркутской области к Администрации города Иркутска о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска от 2 апреля 2012 года в согласовании межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 38:36:000025:91, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, мкр. Солнечный, и обязании согласовать межевой план путем подписания акта согласования границ указанного земельного участка направить в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка