ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А19-9648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года по делу №А19-9648/2011 по иску закрытого акционерного общества «Мостострой-9» (ИНН 1435121852, ОГРН 1023802082028 664017, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 142) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Разрезовская д.13 корп. 1 ИНН 7720570769  ОГРН 1067760638626)  о взыскании 66 008 547, 08 руб. (суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

у с т а н о в и л:

иск заявлен о взыскании 66 008 547,08 руб.  - составляющих сумму основного долга по договору подряда №0110-2010/С/МШСС от 01 октября 2011 года на выполнение работ в рамках строительства  железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга). 8 июня 2012 года истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой», имеющиеся на банковских расчетных счетах, открытых на его имя в банках Российской Федерации, а также на денежные средства, поступившие и которые поступят на указанные банковские расчетные счета и на корреспондентские счета банков Российской Федерации на его имя в будущем, в пределах заявленной суммы исковых требований - 47 882 357,22 руб.

Определением от 8 июня 2012 года суд заявление об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с определением  суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. Определение о принятии обеспечительных мер считает незаконным и необоснованным, принятом с нарушением процессуальных норм права. При этом ссылается на то, что в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получал копию заявления о принятии обеспечительных мер. Считает, что суд неправомерно установил и сделал вывод относительно суммы, в пределах которой истец просил принять обеспечительные меры. Считает, что эти выводы суда нарушают его процессуальные права и должны быть сделаны непосредственно в судебном заседании. Поясняет, что суд не принял во внимание то, что ни один из судебных актов, на которые сослался истец в своем заявлении, не вступили в законную силу. Таким образом, полагает, что суд не учел положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принятые обеспечительные меры необоснованно ограничивают ответчика в своих правах, в то время как правам и интересам истца без принятых обеспечительных мер ничего не угрожало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соответствует заявленным исковым требованиям, т.е. непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является взыскание с закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» в пользу истца 66 008 547,08 руб., составляющих сумму основного долга по договору подряда №0110-2010/С/МШСС от 1 октября 2011 года на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга).

Как следует из заявленного ходатайства, истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по договору подряда №0110-2010/С/МШСС от 1 октября 2011 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим иском. Ответчик как генподрядчик уклоняется от исполнения своих обязательств по уплате денежных средств за выполненные истцом субподрядные работы в периоде с ноября 2011 года по апрель 2012 года, при наличии подписанных без замечаний актов и справок о приемке выполненных работ (форм КС-2, КС-3) и отсутствии возражений относительно качества выполненных работ и их объема. Кроме того, истец указал на возможность наступления ущерба в связи с задержкой выплаты заработной платы работникам закрытого акционерного общества «Мостострой-9», неисполнением обязательств перед другими контрагентами (субподрядчиками, выполняющими работы на объекте). Также истец указал, что у ответчика имеется задолженность перед другими лицами, подтвержденная судебными актами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд принял во внимание позицию, изложенную в пунктах 9, 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска судом, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, установил, что судом первой инстанции в предмет исследования включены все юридически значимые обстоятельства для рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер, выводы являются обоснованными и правомерными, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Ссылка на, на то, что в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направлял копию заявления о принятии обеспечительных мер ответчику, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без извещения сторон, без выслушивания их позиций.

Довод  заявителя апелляционной жалобы по поводу суммы, в пределах которой истец просил принятия обеспечительных мер, также отклоняется судом апелляционной инстанции. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску. Таким образом, заявленная сумма определена из представленных в обоснование заявления актов приемки работ за ноябрь-декабрь 2011 года, январь-апрель 2012 года - данные документы подписаны 30 ноября, 31 декабря 2011 года, 31 января, 29 февраля,  31 марта, 30 апреля 2012 года. Истец, ссылаясь на пункт 4.6.1 договора, обосновал, что срок оплаты работ по состоянию на дату подачи заявления наступил в отношении работ, выполненных в ноябре-декабре 2011 года, январе-марте 2012 года на сумму 47 882 357,22 руб.

В силу действующего процессуального законодательства суд не может выходить за пределы заявленных требований. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, поскольку заявлена в их пределах.  В  целом обеспечительная мера при указанных обстоятельствах направлена на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) до рассмотрения спора по существу. Кроме того, принятие обеспечительных мер не имеет преюдициального значения для принятия окончательного решения по существу спора, соответственно, суд не делал выводы, которые должны содержаться в судебном решении по существу спора, а лишь обосновал размер обеспечения иска.

Довод ответчика о том, что ни один из тех судебных актов, на которые ссылается истец, не вступил в законную силу, также отклоняется. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Представленные истцом копии определений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), которыми установлена задолженность ответчика перед другими юридическими лицами, составляет также значительную сумму - 73 667 359,26 руб. со сроками погашения с мая по декабрь 2012 года, что свидетельствуют о возможном затруднении исполнения судебного акта в будущем.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть приняты, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2012 года по делу №А19-9648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка