• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А19-973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Ушаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.Ю. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу № А19-973/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (ОГРН 1083814000335, ИНН 3814012917) к судебному приставу-исполнителю Куйтункского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Никитиной Тамаре Васильевне, Куйтукскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании действий,

третьи лица: открытое акционерное общество «Иркутское» (ОГРН 1033802627066, ИНН 3832002943), Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935),

(суд первой инстанции: судья Матвеева Е.В.)

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» - Смелой А.Л. - представителя по доверенности от 17.07.2012,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Забельниковой Н.Ю. - представителя по доверенности от 25.04.2012,

от судебного пристава-исполнителя Куйтункского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Никитиной Тамаре Васильевне - не явился, извещен,

от Куйтукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества «Иркутское» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроГрупп» (далее - заявитель, должник, ООО «АгроГрупп» или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйтунского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Никитиной Тамары Васильевны (далее - судебный пристав-исполнитель) по изъятию у общества 19 декабря 2011 года арестованного имущества - крупного рогатого скота в количестве 25 голов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако судебный пристав-исполнитель, Куйтукский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, открытое акционерное общество «Иркутское» (далее - ОАО «Иркутское» или взыскатель) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области (далее - МРИ ФНС России № 14 по Иркутской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 14 сентября 2011 года на основании исполнительного листа серия АС № 003388100, выданного Арбитражным судом Иркутской области во исполнение решения суда от 07 июля 2011 года по делу № А19-8997/2011, возбуждено исполнительное производство № 6337/11/18/38 о взыскании с общества в пользу ОАО «Иркутское» основного долга в сумме 2 230 125 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 248 рублей, всего 2 258 373 рубля.

Судебный пристав-исполнитель 19 декабря 2011 года произвел изъятие у ООО «АгроГрупп» (должника по исполнительному производству) арестованного по акту ареста от 24 ноября 2011 года имущества - крупного рогатого скота в количестве 25 голов общей стоимостью 175 000 рублей, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 19 декабря 2011 года.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых действий правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства № 6337/11/18/38, постановлением от 24 ноября 2011 года по указанному исполнительному производству был наложен арест на имущество должника - ООО «АгроГрупп».

Арест имущества должника по исполнительному производству № 6337/11/18/38 был произведен судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2011 года, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника от 24.11.2011. В акт о наложении ареста был занесен, в числе другого имущества, крупный рогатый скот: сухостойное стадо в количестве 148 голов, дойное стадо в количестве 113 голов, с указанием предварительной оценки стоимости каждого занесенного в акт имущества и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (сухостойное стадо - 7 000 рублей за одну голову, общая стоимость 1 036 000 рублей, дойное стадо - 7 000 рублей за одну голову, общая стоимость 791 000 рублей).

Оценка имущества должника, на которое было обращено взыскание по исполнительному производству № 6337/11/18/38 была произведена судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2011 года, о чем вынесено постановление об установлении стоимости арестованного имущества от 24.11.2011, которым установлена следующая стоимость имущества, арестованного по акту описи и ареста от 24.11.2011 - крупный рогатый скот: сухостойное стадо 7 000 рублей за одну голову, стоимость 1 036 000 рублей; дойное стадо 7 000 рублей за одну голову, стоимость 791 000 рублей.

Постановлением от 14.09.2011 о возбуждении исполнительного производства № 6337/11/18/38 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней, в связи с нарушением которого постановлением от 01 ноября 2011года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 158 086 рублей 11 копеек.

Постановлением от 30 ноября 2011 года исполнительное производство № 6337/11/18/38 было окончено в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Одновременно, постановлением от 30 ноября 2011 года по исполнительному производству № 6337/11/18/38 был отменен арест крупного рогатого скота в количестве 236 голов.

Поскольку постановление от 01 ноября 2011 года о взыскании с должника исполнительского сбора в ходе исполнительного производства № 6337/11/18/38 исполнено не было, судебный пристав-исполнитель после окончания указанного основного исполнительного производства 01 декабря 2011 года возбудил исполнительное производство № 8992/11/18/38.

Исполнительное производство № 8992/11/18/38 было объединено в сводное исполнительное производство № 8992/11/18/38-СД (о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 158 086 рублей 11 копеек и налогов в сумме 6 276 рублей 23 копейки).

Так как после окончания основного исполнительного производства № 6337/11/18/38 было возбуждено исполнительное производство № 8992/11/18/38 по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, то судебный пристав-исполнитель сохранил ограничения, установленные в ходе основного исполнительного производства, в размере, необходимом для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства, о чем вынесено постановление от 01 декабря 2011 года о присоединении материалов исполнительного производства № 6337/11/18/38 к сводному исполнительному производству № 8992/11/18/38-СД.

Согласно доводам Куйтунского районного отдел судебных приставов изъятие у должника 19 декабря 2011 года крупного рогатого скота в количестве 25 голов было произведено с целью взыскания с должника исполнительского сбора.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, из дословного содержания акта изъятия арестованного имущества от 19.12.2011 следует, что изъятие произведено по основному исполнительному производству № 6337/11/18/38, а не по исполнительному производству № 8992/11/18/38 о взыскании исполнительского сбора.

Между тем исполнительное производство № 6337/11/18/38 было окончено 30 ноября 2011 года, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для совершения 19 декабря 2011 года исполнительных действий по оконченному 30 ноября 2011 года исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что установил, что судебный пристав-исполнитель не известил должника о совершаемых им действиях (составлении 24 ноября 2011 года акта описи и ареста имущества должника и об изъятии 19 декабря 2011 года арестованного имущества).

Доказательствами, подтверждающими извещение должника об указанных действиях, по мнению Куйтунского районного отдела судебных приставов являются телефонограммы от 23.11.2011 и от 16.12.2011, которые представлены в судебное заседание 20 апреля 2012 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение. Представленные телефонограммы факт извещения должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения достоверно не подтверждают.

Во-первых, должник по исполнительному производству отрицает факт приема таких телефонограмм. Каких-либо доказательств получения данных телефонограмм должником, в том числе распечатки телефонных переговоров за указанные даты оператора телефонной связи, Куйтунским районным отделом судебных приставов не представлено.

Во-вторых, согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в деле, извещаются об исполнительных действиях или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий, в том числе, повесткой, телефонограммой. В соответствии со статьей 25 Закона об исполнительно производстве в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. В повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

Как видно из текста телефонограмм, в них не указаны ни наименование и адрес подразделения судебных приставов, ни наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат, ни время совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения. Не указано и на последствия неявки должника по вызову.

В-третьих, определением суда от 05 марта 2012 года судебному приставу-исполнителю предлагалось представить подлинное исполнительное производство для обозрения, копии исполнительных производств для приобщения к материалам судебного дела. При обозрении в судебном заседании 13 марта 2012 года подлинных исполнительных производств №№ 6337/11/18/38 и 8992/11/18/38 суд не установил в них наличия упомянутых телефонограмм. Не имелось телефонограмм и в приобщенных к делу копиях исполнительных производств №№ 6337/11/18/38 и 8992/11/18/38. Копии телефонограмм представлены Куйтунским районным отделом судебных приставов только в судебное заседание 20 апреля 2012 года, что, с точки зрения суда, ставит под сомнение наличие этих телефонограмм на указанные в них даты.

В силу статьи 69 (части 3, 4) Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество должника. По утверждению должника, на момент изъятия арестованного имущества он располагал денежными средствами, достаточными для уплаты исполнительского сбора в сумме 158 086 рублей 11 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, на одном из расчетных счетов должника, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2011 № 896, имелись денежные средства в сумме 250 378 рублей 08 копеек, действительно достаточной для уплаты исполнительского сбора.

Одним из основополагающих принципов арбитражного судопроизводства является состязательность - согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу принципа состязательности стороны, другие лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Главный элемент состязательного начала арбитражного процесса - каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

При этом названной статьей и статьей 200 АПК РФ непосредственно урегулирован вопрос о распределении бремени доказывания по определенной категории дел - по спорам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) - обязанность доказывания совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действие (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем доводы должника о наличии у него денежных средств документально не опровергнуты.

Более того, как следует из постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника от 30 ноября 2011 года, то есть на дату поступления денежных средств по платежному поручению № 896, судебный пристав-исполнитель установил, что должник имеет денежные средства на счете в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк», в связи с чем арест с денежных средств должника был снят.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Действия судебного пристава-исполнителя Никитиной Тамары Васильевны несоответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающими права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «АгроГрупп», в связи с чем требования заявителя по делу, являющиеся законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Никитина Т.В. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 05.03.2012 № 466-к уволена 13 марта 2012 года с федеральной гражданской службы Российской Федерации и не занимает должность судебного пристава-исполнителя. Не занимает на настоящий момент данную должность и иное должностное лицо, иному судебному приставу исполнительное производство № 8992/11/18/38 не передано. Поэтому обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу правомерно возложена судом на Куйтунский районный отдел судебных приставов, привлеченного определением суда от 09 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 апреля 2012 года по делу № А19-973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Сидоренко В.А.

     Судьи
  Доржиев Э.П.

     Ячменёв Г.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-973/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте