• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А19-9980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.,

судей: Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, адрес: 119034, Гагаринский пер., д. 3, г. Москва) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу № А19-9980/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» (ИНН 3808209619, ОГРН 1093850018690, адрес: 664007, ул. Декабрьских Событий, 102) об обеспечении иска

(суд первой инстанции: О.В. Епифанова),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Ри В.Ч. - представителя по доверенности от 27.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Кяхтинское» в лице конкурсного управляющего Румянцева Евгения Владимировича обратилось в арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью БизнесГруппа «Вариант» и обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» о признании договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 24 мая 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кяхтинское» принято, возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования от 18 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу № А19-9980/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» было удовлетворено, судом был наложен арест на имущество. Указанное заявителем.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года со ссылкой на то, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют и обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Банк обращает внимание суда на то, что в отсутствие убытков у заявителя, применение обеспечительных мер является необоснованным.

Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать заявителю в применении обеспечительных мер.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром», представленный в суд апелляционной инстанции в виде факсограммы, текст которой нечитаем, судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего позицию ответчика в рассматриваемом вопросе, не принят.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены в установленном порядке.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи, с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания Раднаевой С.С.

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежат рассмотрению в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Банка, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для принятии обеспечительных мер подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ответчика, была принята во внимание аргументация заявителя и установлено, что в обоснование необходимости принятия обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» представило письмо конкурсного управляющего Румянцева Е.В. от 10.05.2012 № 12, из которого усматривается, что вышеуказанный товар вывезен в г. Улан-Удэ для хранения, точное место нахождения товара неизвестно. В обоснование поданного заявления общество с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» со ссылкой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу № А19-611/2012 указало на то, товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования от 18 ноября 2011года, принадлежит ему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от от 22 февраля 2012 года по делу № А19-611/2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью БизнесГруппа «Вариант» передать обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» товар, являющийся предметом договора купли-продажи оборудования от 18 ноября 2011 года, тем самым признав принадлежность данного товара за обществом с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром».

Из представленных заявителем документов усматривается, что в настоящий момент данным товаром общество с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» фактически не владеет.

Как видно из ответа конкурсного управляющего Румянцева Е.В. от 10 мая 2012 года № 11/12, товар был обнаружен 02 декабря 2011 года правоохранительными органами по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Тарбагатай, ул. Заводская, 31 и 08 декабря 2011 года конкурсным управляющим Румянцевым Е.В. заключен с индивидуальным предпринимателем Багателия А.М. договор хранения товара.

Впоследствии следователем следственного управления МВД Республики Бурятия Лодоевой И.А. в ходе проведения следственный мероприятий товар изъят с места осмотра и вывезен в г. Улан-Удэ для хранения.

Предметом исковых требований является признание договора купли-продажи от 18 ноября 2011 года недействительным и применение последствий его недействительности в форме передачи оборудования обществу с ограниченной ответственностью «Кяхтинское».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, и исключения реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, необходимо применение заявленной обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что цена оборудования, являющегося предметом оспариваемой сделки составляет 12 млн. руб., а также на то, что оборудование представлено большим набором комплектующих изделий, возможная дальнейшая передача которых может повлиять на комплектность этого оборудования, его пригодность и стоимость.

Кроме того, дальнейшее отчуждение спорного недвижимого имущества, его разукомплектация, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурятмясопром» о принятии обеспечительных мер было правомерно удовлетворено в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2012 года по делу №А19-9980/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

     Председательствующий
    Т.В. Стасюк

     Судьи
  Н.В. Клочкова

     А.В. Макарцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-9980/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте