ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А19-99/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашяна Юрика Маджитовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу №А19-99/2012 по иску индивидуального предпринимателя Жарого Алексея Александровича (ИНН 380894907015, ОГРН 311385008100109, место жительства: г. Иркутск, ул. Байкальская, 162 - 8) к индивидуальному предпринимателю Калашяну Юрику Маджитовичу (ИНН 381109380721, ОГРН 305381118900022, место жительства: г. Иркутск, ул. Ржанова, 41Б общ.) о взыскании 652 728,10 руб. (суд первой инстанции: судья Матинина Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Жарый Алексей Александрович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Калашяну Юрику Маджитовичу о взыскании 50 000 руб., составляющих: 48 926,44 руб. основного долга за переданное по договору купли-продажи №ИР-1 от 11.07.2011 оборудование, 1073,56 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 536 783,10 руб. основного долга и 115 945 руб. неустойки за период с 14.07.2011 по 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 536 783,10 руб. основного долга. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы основного долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что по указанному в договоре адресу: г. Иркутск, ул. Левый берег Каи, 94, имущество не передавалось, истец доказательств передачи оборудования ответчику не представил. Акт (приложение №1 к договору) не содержит расшифровки подписи покупателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого по делу решения только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.07.2011 между индивидуальным предпринимателем Жарым А.А. и индивидуальным предпринимателем Калашяном Ю.М. был заключён договор купли-продажи оборудования №ИР-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность ответчика оборудование для производства тротуарной плитки, а ответчик обязался принять это оборудование и уплатить за него покупную цену.

Согласно условиям пункта 4.1 договора передача оборудования оформляется актом приёма-передачи (приложение №1) к настоящему договору и производится на территории предприятия покупателя по адресу: г. Иркутск, ул. Левый берег Каи, 94а.

Согласно пункту 5.1 договора цена оборудования составляет 536 783,10 руб. Оплата производится в российских рублях путём перечисления денежных средств на счёт продавца или иной счёт, указанный продавцом, в порядке установленном в пункте 5.2 договора.

В пункте 5.2.1 стороны установили, что порядок оплаты осуществляется из средств, вырученных от реализации готовой продукции (тротуарной плитки), в следующем порядке: 1-я очередь - заработная плата рабочим, 2-я очередь - закуп сырья для производства тротуарной плитки, 3-я очередь - расчёт за оборудование и заработная плата Жарого А.А., 4-я очередь - доход Калашяна Ю.М. По окончании сезона (конец октября) остаток задолженности за оборудование выплачивается готовой продукцией по рыночным ценам.

Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договора передал ответчику по акту приёма-передачи оборудование для производства тротуарной плитки. Перечень оборудования содержится в приложении №1 к договору.

Истец считает, что приведённые выше положения пункта 5.2.1 договора не соответствуют требованиям закона, а потому данный пункт является ничтожным. Пункт 5.2.2 договора, по мнению истца, является незаключённым, поскольку сторонами не согласован ни размер задолженности, ни количество и наименование товара, подлежащего передаче. Поскольку срок исполнения обязанности покупателя по оплате товара в договоре не установлен, он должен определяться по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Соответственно, если товар был передан ответчику 11.07.2011, то в силу положений статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата должна быть произведена не позднее 13.07.2011.

2.11.2011 и 10.11.2011 истец направлял ответчику претензии с требованием о выплате стоимости оборудования. Ответчик оставил претензии без ответа.

За взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, предусмотренную пунктом 9.2 договора, в сумме 115 945 руб. за период с 14.07.2011 по 20.02.2012.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлены доказательства передачи оборудования в соответствии с условиями договора. Акт не содержит расшифровки подписи покупателя, что не позволяет достоверно установить, кто расписался в принятии товара. Также ответчик указал, что предусмотренная договором неустойка не может быть начислена, поскольку условие об оплате товара сторонами не согласовано.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается приложением №1 к договору №ИР-1 от 11.07.2011. Данное приложение подписано ответчиком и скреплено его печатью. Отсутствие расшифровки подписи Калашяна Ю.М. в данном случае решающего значения не имеет. Во-первых, как уже отмечено, приложение №1 скреплено печатью ответчика, во-вторых, ответчик о фальсификации своей подписи на данном документе не заявил.

Таким образом, судом установлено, что товар на сумму 536 783,10 руб. ответчиком был получен.

В силу положений статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктами 5.1 и 5.2 договора №ИР-1 от 11.07.2011, которые в определённой степени друг другу противоречат. Так, согласно положениям пункта 5.1 товар должен быть полностью оплачен денежными средствами в сумме 536 783,10 руб. путём их перечисления на расчётный счёт истца, а согласно положениям пункта 5.2 часть оплаты производится встречной поставкой готовой продукции (тротуарной плитки).

В данной ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку никаких сведений о наличии у ответчика указанной выше продукции в материалах дела не имеется, ответчик должен исполнить обязательства по оплате товара в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки, то есть денежными средствами.

Учитывая, что срок оплаты договором не определён, суд первой инстанции правомерно определил его по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к моменту рассмотрения настоящего спора срок оплаты товара наступил.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2012 года по делу №А19-99/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калашяна Юрика Маджитовича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка