• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А22-1450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Спиридонова Юрия Бадма-Горяевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012 по делу №А22-1450/2011 по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Михайлова Николая Викторовича к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Спиридонову Юрию Бадма-Горяевичу и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480», о признании договора купли-продажи доли (части доли) от 16.12.2008 № 1 недействительным (ничтожным), признании недействительным (незаконным) решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы и приведении сторон в первоначальное положение (судья Садваев Б.Б.),

при участии в судебном заседании:

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Спиридонова Юрия Бадма-Горяевича - лично;

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Михайлова Николая Викторовича - лично и представителя Сафонова С.И. доверенность от 04.07.20212;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Михайлов Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Спиридонову Ю. Б.-Г. (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи доли (части доли) от 16.12.2008 № 1 недействительным (ничтожным), признании недействительным (незаконным) решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, связанных с изменением состава участников, и приведении сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 12.10.2011, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Элиста.

26.03.2012 в судебном заседании истец изменил предмет исковых требований, просил расторгнуть договор № 1 от 16.12.2008 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Автоколонна №1480» и обязать возвратить 50 % долей общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1480», переданных по договору № 1 от 16.12.2008 Спиридонову Ю.Б-Г. В части исковых требований к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элиста о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, связанных с изменением состава участников отказался. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 23.04.2012 суд расторг договор № 1 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1480» от 16.12.2008, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

От представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен его проект.

Ознакомившись с содержанием мирового соглашения, удостоверившись, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд утверждает его в представленной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения, следует отменить принятое по данному делу решение суда первой инстанции и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик берет на себя расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 139 - 141, 150, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012 по делу №А22-1450/2011 - отменить.

Принять отказ учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Михайлова Николая Викторовича от искового заявления.

Утвердить мировое соглашение между Михайловым Николаем Викторовичем и Спиридоновым Юрием Бадма-Горяевичем на следующих условиях:

Истец отказывается от требования: расторгнуть договор № 1 купли-продажи доли (части доли) в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1480» от 16.12.2008, заключенный между участником общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1480» Михайловым Николаем Викторовичем и Спиридоновым Юрием Бадма-Горяевичем; возвратить участнику общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна №1480» Михайлову Николаю Викторовичу 50 % долей ООО «Автоколонна №1480», переданных Спиридонову Юрию Бадма-Горяевичу по договору № 1 купли-продажи доли (части доли) в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 1480» от 16.12.2008.

Спиридонов Юрий Бадма-Горяевич выплачивает Михайлову Николаю Викторовичу 30000 (Тридцать тысяч) рублей по договору №1 купли-продажи доли (части доли) в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» от 16.12.2008; Спиридонов Юрий Бадма-Горяевич выплачивает Михайлову Николаю Викторовичу компенсацию за просрочку оплаты доли (части доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» в размере 318 000 (Триста восемнадцать тысяч) рублей; Спиридонов Юрий Бадма-Горяевич возмещает Михайлову Николаю Викторовичу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Спиридонова Юрия Бадма-Горяевича.

Оплата сумм оговоренных в мировом соглашении производится до подписания настоящего мирового соглашения о чем получатель выдает расписку.

Стороны отказываются от взаимных претензий друг к другу в остальной части по компенсации судебных расходов по делу №А22-1450/2011 и взыскании любых иных сумм связанных с настоящим делом и не оговоренных в настоящем мировом соглашении.

Производство по делу №А22-1450/2011 прекратить ввиду отказа истца от иска и утверждения мирового соглашения по делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

     Председательствующий
   С.И. Джамбулатов

     Судьи
   Г.В. Казакова

     А.Л. Фриев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А22-1450/2011
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте