• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А23-5084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012,

постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей

Киселевой О.В.

Солодовой Л.В.

При участии в заседании:

от истца:

ООО «ПАКО»

ОГРН 1024000694453

ИНН 4011012527

от ответчика:

ООО «Русский дом»

ОГРН 1024000694453

ИНН 4025071836

Мешков А.Н. - представитель

дов. от 16.12.2011;

Остривная Е.В. - представитель

дов. №25 от 16.07.2012;

Казорин С.В. - представитель

дов. 26.01.2012;

Семенихин В.Н. - представитель

дов. 20.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАКО» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2012 (судья Шатская О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Каструба М.В., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу №А23-5084/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАКО» (далее - ООО «ПАКО»), Калужская обл., г.Малоярославец, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее - ООО «Русский дом»), Калужская область, г.Обнинск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 629 942 рубля 93 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «ПАКО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемые решение и постановление необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что 15.12.2009 между ООО «ПАКО» (арендатор) и ООО «Русский дом» (арендодатель) заключены предварительные договоры №03-5а/71-12/2009, №03-5с/73-12/2009 и №03-5в/72-12/2009, согласно которых стороны обязались заключить основные договоры аренды нежилых помещений соответственно 5а ориентировочной общей площадью 115 кв.м., 5с ориентировочной общей площадью 120 кв.м. и 5b ориентировочной общей площадью 135 кв.м., расположенных на третьем этаже многофункционального спортивно- развлекательного центра по адресу: г.Обнинск Калужской области, микрорайон 51а, находящегося на момент заключения предварительных договоров в процессе строительства.

В соответствии с данными предварительными договорами (п.4.1.1.) арендатор обязался принять от арендодателя помещения по акту доступа; за свой счет осуществить в помещениях отделочные работы по предварительно согласованному с арендодателем проекту, и завершить их не позднее, чем за 14 календарных дней до даты официального открытия Центра для посетителей. Под отделочными работами сторонами понимались строительно-отделочные и строительно-монтажные работы с установкой необходимых инженерных систем внутри помещений, а также иные работы, производимые Арендатором для подготовки своего предприятия к открытию для посетителей.

В силу п.2.4. предварительных договоров стороны обязались заключить основные договоры аренды не позднее 31.07.2010, однако данное условие не соблюдено. В указанный срок основные договора аренды заключены не были.

В период с 16.08.2010 по 17.12.2010 произведены отделочные и иные работы по подготовке вышеназванных помещений к использованию ООО «ПАКО» в предпринимательской деятельности. Данные работы произведены в соответствии с договорами заключенными указанным обществом со сторонними организациями.

Также, до подписания сторонами предварительных договоров аренды, истцом 25.11.2009 был заключен договор об оказании услуг по разработке дизайн - проектов магазинов «Нахаленок» и «Мистер Стиллини», предметом которого являлись разработка и передача Правообладателем Пользователю (истцу) дизайн-проектов на отделку магазинов ООО «ПАКО» в ТРК «Триумф Плаза» по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-кт Маркса для торговли детской одеждой торговых марок «Нахаленок» и «Стиллини», соответствующих фирменным стандартам.

18.12.2010 между ООО «ПАКО» (арендатор) и ООО «Русский дом» (арендодатель) заключены краткосрочные договоры аренды нежилого помещения №03/87-12/2010КД, №03/88-12/2010 КД и №03/89-12/2010 КД, согласно которых арендодатель обязался предоставить арендатору, а последний принять во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилые помещения соответственно: №5.1 общей площадью 115 кв.м.; №5.3. общей площадью 120 кв.м. и №5.2. общей площадью 135 кв.м., расположенные на третьем этаже многофункционального торгово-развлекательного комплекса с фитнес-центром «Триумф Плаза» по адресу: Российская Федерация, Калужская область, г. Обнинск, просп.Маркса, д.45, пом.2, на срок не свыше 11 месяцев (п.1.3.).

Согласно п.1.1 данных договоров чистовая отделка помещений произведена Арендатором самостоятельно.

В п.12.5 установлена возможность досрочного расторжения данных договоров по инициативе арендодателя с письменным уведомлением об этом арендатора не менее чем за три месяца до дня расторжения.

В соответствии с п.4.22. названных договоров по истечении срока аренды или в случае досрочного расторжения данных договоров арендатор обязался сдать помещения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии с учетом нормального износа в течение трех дней после окончания срока аренды (расторжения договора). Неотделимые улучшения переходят в собственность Арендодателя; Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения их стоимости. К неотделимым улучшениям стороны отнесли: напольное покрытие, стены и перегородки из гипсокартонных листов, потолок, центральную витрину, входную группу, противопожарную систему, механическую и электронные системы, систему электроснабжения (включая электрораспределительный щит, электрическую панель), а также все централизованные системы, находящиеся в помещениях.

18.12.2010 по актам приема-передачи вышеуказанные помещения переданы арендатору.

Письмами от 27.05.2011 с исх. №254, №253 и №255 арендодатель уведомил арендатора о расторжении краткосрочных договоров аренды с 12.09.2011.

12.09.2011 по актам приема-передачи истец возвратил ответчику арендованные у него помещения.

21.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием с исх. №197 о возврате неосновательно приобретенного или в случае невозможности возмещении неосновательного обогащения в размере 3 574 942 рубля 93 коп., составляющего стоимость произведенных в помещениях ответчика за счет истца строительно-монтажных, строительно-отделочных и других работ, а также стоимость приобретения и установки вентиляционного оборудования и систем кондиционирования, охранной системы и системы антикражного оборудования.

Поскольку данное требование было оставлено ООО «Русский дом» без удовлетворения, ООО «ПАКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 данного Кодекса.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.4.22. краткосрочных договоров аренды установлено, что неотделимые улучшения арендованного имущества переходят в собственность Арендодателя и что Арендатор не имеет права требовать от Арендодателя возмещения их стоимости, а также согласовали, что относится к неотделимым улучшениям.

Отделочные работы и работы по установке оборудования производились подрядной организацией по договору с истцом и за счет средств истца в помещениях ответчика, не в пользу последнего. Заинтересованным в результатах данных работ являлся истец, т.к. он рассчитывал использовать соответствующим образом отремонтированные помещения в своей предпринимательской деятельности.

Выполнение работ в помещениях, предполагаемых к передаче истцу в аренду, за пределами сроков действия предварительных договоров не является основанием для вывода о том, что ответчик безосновательно приобрел или сберег имущество истца, т.к. ООО «Русский дом» не являлся заинтересованным лицом в отношении производимых истцом работ.

О заинтересованности истца в отделке помещений предполагавшихся к передаче в аренду истцу для осуществления предпринимательской деятельности в частности свидетельствует то, что ООО «ПАКО» до заключения предварительных договоров аренды заключило договор от 25.11.2009 об оказании услуг по разработке дизайн - проектов магазинов «Нахаленок» и «Мистер Стиллини».

Исходя из указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что осуществляя отделку предполагавшихся к передаче в аренду помещений за счет собственных средств, используя впоследствии данные помещения в качестве предмета аренды по соответствующим договорам, и в добровольном порядке предусмотрев в указанных договорах аренды переход неотделимых улучшений арендованного имущества в собственность Арендодателя и отсутствие права Арендатора требовать от Арендодателя возмещения стоимости неотделимых улучшений, истец принял на себя в полном объеме стоимость работ и затрат, что не является основанием возмещением ответчиком неосновательного обогащения.

Довод о том, что фактически между сторонами произошло дарение, был известен судам, исследовался и обоснованно отклонен, т.к. в данном случае между сторонами произошло исполнение договорных обязательств.

С учетом того, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу №А23-5084/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий

     Л.В. Леонова

     Судьи

     О.В. Киселева

     Л.В. Солодова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-5084/2011
Ф10-2333/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте