ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 года Дело N А24-1038/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие
апелляционное производство № 05АП-5454/2012
на решение от 11.05.2012
судьи С.П. Громова
по делу № А24-1038/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела МВД РФ «Елизовский» (ОГРН 1024101216578, ИНН 4105015996)
к Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (ОГРН 1024101219922, ИНН 4105004514)
об урегулировании разногласий по договору
УСТАНОВИЛ:
Отдел вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию об урегулировании разногласий по договору.
Требования истца основаны на ст. 445 ГК РФ и мотивированы наличием разногласий между сторонами, возникших при заключении государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны № 48 от 30.11.2011 (далее - государственный контракт № 48) по пунктам 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и разделу 11.
В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования об урегулировании разногласий по пунктам 5.1, 6.3, 6.4, 6.5 государственного контракта № 48. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Лозовицким М.И., уполномоченным по доверенности № 8/37-1 от 01.01.2012 на совершение данного процессуального действия.
Решением от 11.05.2012 принят отказ истца от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 5.1, 6.3, 6.4, 6.5 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48. Производство по делу в данной части прекращено.
Исковые требования удовлетворены.
Пункт 6.1 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48 изложен в следующей редакции:
«Цена настоящего контракта составляет 12 092 581 (двенадцать миллионов девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки в год».
Пункт 6.2 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48 изложен в следующей редакции:
«Цена государственного контракта рассчитана в соответствии с тарифами на услуги по охране на 2012 год, утвержденными приказом ОВО УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2011 № 224, с учетом штатной численности сотрудников полиции отделения по охране международного аэропорта в г. Елизово в количестве 14-ти единиц (1 командир отделения и 13 полицейских), утвержденной приказом УМВД России по Камчатскому краю от 28.06.2011 №108».
Приложение № 6 раздела 11 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48 изложить в следующей редакции:
Расчет численности сотрудников и стоимости их содержания на 2012 год
Задействованная численность сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием составляет 14 единиц, в том числе командир отделения - 1 единица, полицейский - 13 единиц.
месяц
Вид охраны
Тариф за 1 час охраны
Количество часов охраны в месяц
Сумма оплаты в месяц (руб.)
Январь 2012
Физическая охрана
688,33
744
1 024 235,04
Февраль 2012
Физическая охрана
688,33
696
958 155,36
Март 2012
Физическая охрана
688,33
744
1 024 235,04
Апрель 2012
Физическая охрана
688,33
720
991 195,20
Май 2012
Физическая охрана
688,33
744
1 024 235,04
Июнь 2012
Физическая охрана
688,33
720
991 195,20
Июль 2012
Физическая охрана
688,33
744
1 024 235,04
Август 2012
Физическая охрана
688,33
744
1 024 235,04
Сентябрь 2012
Физическая охрана
688,33
720
991 195,20
Октябрь 2012
Физическая охрана
688,33
744
1 024 235,04
Ноябрь 2012
Физическая охрана
688,33
720
991 195,20
Декабрь 2012
Физическая охрана
688,33
744
1 024 235,04
Итого в год
12 092 581,44
Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жадобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Приказом ОВО УМДВ России по Камчатскому краю от 30.12.2011 № 224, поскольку Методика на дату - 30.12.2011 еще не вступила в законную силу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 8/37-1045 был направлен проект государственного контракта № 48.
16.01.2012 от ответчика поступило письмо № 22/11776, в котором предприятие, ссылаясь на отсутствие приложений к государственному контракту № 48, указало на невозможность подписания проекта данного контракта.
