• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А24-1038/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие

апелляционное производство № 05АП-5454/2012

на решение от 11.05.2012

судьи С.П. Громова

по делу № А24-1038/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Отдела вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела МВД РФ «Елизовский» (ОГРН 1024101216578, ИНН 4105015996)

к Федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (ОГРН 1024101219922, ИНН 4105004514)

об урегулировании разногласий по договору

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны по обслуживанию территории межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Елизовский» обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному унитарному Петропавловск-Камчатскому авиационному предприятию об урегулировании разногласий по договору.

Требования истца основаны на ст. 445 ГК РФ и мотивированы наличием разногласий между сторонами, возникших при заключении государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны № 48 от 30.11.2011 (далее - государственный контракт № 48) по пунктам 5.1, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и разделу 11.

В судебном заседании до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части требования об урегулировании разногласий по пунктам 5.1, 6.3, 6.4, 6.5 государственного контракта № 48. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Лозовицким М.И., уполномоченным по доверенности № 8/37-1 от 01.01.2012 на совершение данного процессуального действия.

Решением от 11.05.2012 принят отказ истца от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 5.1, 6.3, 6.4, 6.5 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены.

Пункт 6.1 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48 изложен в следующей редакции:

«Цена настоящего контракта составляет 12 092 581 (двенадцать миллионов девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 44 копейки в год».

Пункт 6.2 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48 изложен в следующей редакции:

«Цена государственного контракта рассчитана в соответствии с тарифами на услуги по охране на 2012 год, утвержденными приказом ОВО УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2011 № 224, с учетом штатной численности сотрудников полиции отделения по охране международного аэропорта в г. Елизово в количестве 14-ти единиц (1 командир отделения и 13 полицейских), утвержденной приказом УМВД России по Камчатскому краю от 28.06.2011 №108».

Приложение № 6 раздела 11 государственного контракта об охране объектов международного аэропорта подразделением вневедомственной охраны от 30.11.2011 № 48 изложить в следующей редакции:

Расчет численности сотрудников и стоимости их содержания на 2012 год

Задействованная численность сотрудников в соответствии с утвержденным штатным расписанием составляет 14 единиц, в том числе командир отделения - 1 единица, полицейский - 13 единиц.

месяц

Вид охраны

Тариф за 1 час охраны

Количество часов охраны в месяц

Сумма оплаты в месяц (руб.)

Январь 2012

Физическая охрана

688,33

744

1024235,04

Февраль 2012

Физическая охрана

688,33

696

958155,36

Март 2012

Физическая охрана

688,33

744

1024235,04

Апрель 2012

Физическая охрана

688,33

720

991195,20

Май 2012

Физическая охрана

688,33

744

1024235,04

Июнь 2012

Физическая охрана

688,33

720

991195,20

Июль 2012

Физическая охрана

688,33

744

1024235,04

Август 2012

Физическая охрана

688,33

744

1024235,04

Сентябрь 2012

Физическая охрана

688,33

720

991195,20

Октябрь 2012

Физическая охрана

688,33

744

1024235,04

Ноябрь 2012

Физическая охрана

688,33

720

991195,20

Декабрь 2012

Физическая охрана

688,33

744

1024235,04

Итого в год

12092581,44

Не согласившись с решением суда, Федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жадобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался Приказом ОВО УМДВ России по Камчатскому краю от 30.12.2011 № 224, поскольку Методика на дату - 30.12.2011 еще не вступила в законную силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 8/37-1045 был направлен проект государственного контракта № 48.

16.01.2012 от ответчика поступило письмо № 22/11776, в котором предприятие, ссылаясь на отсутствие приложений к государственному контракту № 48, указало на невозможность подписания проекта данного контракта.

23.01.2012 истец предоставил ответчику приложения к государственному контракту № 48, в том числе расчет численности сотрудников и стоимости их содержания на 2012 год.

Письмом от 02.02.2012 № 22/1016 проект государственного контракта № 48 был возвращен истцу с протоколом разногласий от 01.02.2012.

09.02.2012 истец возвратил ответчику протокол разногласий от 01.02.2012 с протоколом согласования разногласий от 08.02.2012, который ответчик подписал с протоколом разногласий от 20.02.2012 и направил в адрес истца письмом от 22.02.2012 № 22/1357.

Поскольку возникшие при заключении государственного контракта №48 разногласия стороны не урегулировали, истец передал спор на разрешение суда.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не заявил об отсутствии намерений рассматривать преддоговорный спор в суде, направив в суд свои предложения по спорным условиям контракта, что свидетельствует о согласии сторон на передачу спора об урегулировании разногласий по контракту на разрешение арбитражного суда по правилам ст. 446 ГК РФ.

Спор возник между сторонами по пунктам 6.1, 6.2 и разделу 11 государственного контракта № 48, связанным с расчетом стоимости услуг охраны на 2012 год.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.

Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 47 Закона о полиции).

В силу п. 1 постановления Правительства РФ № 752 тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной п. 1 постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 5 Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.12.2011 № 1345, стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011 году. В базовый тариф включается 5-процентное повышение общей суммы расходов для возмещения убытков в связи с кражами, пожарами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями заключаемых договоров. Базовые тарифы, начиная с 1 января 2012 года, ежегодно индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Базовые тарифы на охрану имущества разрабатываются по каждому виду охранных услуг. В базовый тариф включаются расходы по соответствующим статьям бюджетной классификации Российской Федерации, предусмотренные сметой расходов получателя бюджетных средств, утвержденной в установленном порядке.

Статьей 6 Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлена особенность использования средств, получаемых федеральными государственными учреждениями, согласно которой средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, целью установления тарифов на услуги охраны является не получение прибыли, а компенсация затрат, связанных с охранной деятельностью. Средства, поступающие по договорам, являются целевыми и расходуются по смете на выплату денежного содержания, приобретение вооружения, средств индивидуальной защиты, транспорта, вещевого и другого имущества в соответствии с нормами, установленными для органов внутренних дел.

Судом первой инстанции установлено, что расчет стоимости услуг охраны на 2012 год составлен истцом согласно тарифу, утвержденному приказом ОВО УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2011 № 224, который издан в соответствии с постановлением Правительства РФ № 752.

Так, стоимость одного часа физической охраны в виде стационарного круглосуточного поста (рядовой и младший начальствующий состав) составляет 688,33 руб. (1 чел/час).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер оплаты услуг охраны подлежит определению по тарифу 688,33 руб. за 1 час охраны, в связи с чем спорные условия государственного контракта № 48 изложены в редакции истца.

Довод ответчика о несоответствии приказа ОВО УМВД России по Камчатскому краю от 30.12.2011 № 224 действующему законодательству правильно не принят судом первой инстанции, поскольку данный приказ, на основании которого истцом применены тарифы на услуги охраны, является действующим, не признан недействительным и не оспорен в судебном порядке. Вопрос о целесообразности необходимых затрат на оказание услуг, в условиях когда тариф на эти услуги установлен уполномоченным органом, выходит за пределы исследования арбитражного суда по спору об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Оспаривая установленную истцом цену услуг охраны, ответчик не представил доказательств превышения этой цены над ценой, взимаемой истцом за аналогичные услуги, оказываемые другим предприятиям на территории Камчатского края.

В то же время в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае установление ответчику льготных тарифов на охранные услуги со стороны истца по отношению к иным хозяйствующим субъектам может расцениваться в качестве предоставления преференции, что, по сути, относится к действиям (бездействию), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что запрещено вышеназванным Федеральным законом.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 01.02.2011 №42 «Об утверждении правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» обоснованность применяемого истцом тарифа не опровергает, так как, определяя порядок охраны аэропорта на основании возмездного договора, эти правила не устанавливают тарифы (ставки) на услуги охраны. В свою очередь на заказчике в силу положений ст. 779 ГК РФ лежит обязанность по оплате услуг.

Доводы о необходимости установления стоимости услуг с учетом приказа Минтранса РФ от 02.10.2000 № 110, Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 ноября 2005 № 142, судом правильно отклонены, поскольку в соответствии с преамбулами названных нормативно-правовых актов нормы приказа и правил направлены на государственное регулирование деятельности гражданской авиации. Правоотношения по поводу установления услуг охраны в сферу правового регулирования данных актов не входят.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2012 по делу № А24-1038/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     Л.Ю.  Ротко

     К.П.  Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1038/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте