ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А24-1043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-5497/2012

на решение от 21.05.2012 г.

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1043/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» (ИНН 2536215763, ОГРН 1092536003515)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании недействительным решения по возвращению жалобы, изложенного в письме № 301/06 от 10.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» (далее - ООО «Восточная Холдинговая Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по возвращению жалобы, изложенного в письме № 301/06 от 10.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Кроме того суд обязал УФАС устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем принятия и рассмотрения жалобы общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены положения п.п. 3.13., 3.15. Административного регламента Федеральной службы по использованию государственных функций по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379 (далее - Регламент), ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ, которыми в частности предусмотрен возврат жалобы участнику размещения заказа, если жалоба не содержит доводов и фактов о нарушении требований Закона № 94-ФЗ.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции общество и УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2011 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - государственным учреждением здравоохранения «Камчатский краевой наркологический диспансер» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку медицинского оборудования.

24.01.2012 г. аукционной комиссией по размещению заказов было принято решение об отказе в допуске общества к участию в аукционе.

ООО «Восточная Холдинговая Компания», подавшее заявку на участие в аукционе, обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии в УФАС.

Письмом от 10.02.2012 г. № 301/06 управление возвратило заявителю жалобу, поскольку принято решение о возврате в связи с тем, что жалоба не содержит доводы, предполагающие указание на субъективные права и законные интересы заявителя, нарушенные действиями заказчика.

Не согласившись с вынесенным УФАС решением о возращении жалобы, изложенным в письме от 10.02.2012 г. № 301/06, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 данного Закона, действия (бездействие), в том числе, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Перечень случаев, возвращение жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии установлен ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ и имеет исчерпывающий характер.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если: жалоба не содержит наименование заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации при наличии данной информации на официальном сайте оператора электронной площадки, указание на конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, и (или) сведения, предусмотренные п.п. 2-4 ч. 1 ст. 58 данного Закона; жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, указанного в ч.. 2 ст. 57 данного Закона; по жалобе на те же действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии, аукционной комиссии или котировочной комиссии принято решение суда; жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч.ч. 4 или 5 ст. 57 данного Закона; уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти; уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления установит, что жалоба на те же действия (бездействие) подана, рассматривается или по ней принято решение уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из текста письма от 10.02.2012 г. № 301/06 о возвращении жалобы следует, что в нем имеется ссылка на ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ и отражено следующее: «Ваша жалоба не содержит доводы, предполагающие указание на субъективные права и законные интересы заявителя, нарушенные действиями заказчика, аукционной комиссии».

В соответствии с п.п. 2-4 ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать: наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса; указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке; указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жалоба содержит полное наименование общества, сведения о его месте нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, наименование заказчика, сведения о его месте нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона и Ф.И.О членов аукционной комиссии, а также указание на размещаемый заказ.

Нарушений в указанной части (нарушение п.п. 2-3 ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ) антимонопольным органом установлено не было.

Кроме того в жалобе отражено указание на незаконность действий аукционной комиссии и доводы о незаконности действий аукционной комиссии выразившихся в отказе в допуске в допуске к участию в аукционе со ссылками на ч. 4 ст. 41.6. Закона № 94-ФЗ и документацию об открытом аукционе. В жалобы указан перечень прилагаемых документов подтверждающих доводы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных п.п. 2-4 ч. 1 ст. 58 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, положения Федерального закона № 94-Ф не предусматривают такого основания для возврата жалобы, отдельно как: «отсутствие доводов, предполагающих указание на субъективные права и законные интересы заявителя, нарушенные действиями заказчика, аукционной комиссии».

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал решение УФАС № 301/06 от 10.02.2012 г. незаконным, а также обязал управление принять к рассмотрению жалобу общества, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 21.05.2012 г. по делу № А24-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка