ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А24-1044/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-5496/2012

на решение от 17.05.2012 г.

судьи А.М. Сакун

по делу № А24-1044/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» (ИНН 2536215763, ОГРН 1092536003515)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)

о признании недействительным решения по возвращению жалобы, изложенного в письме № 299/06 от 10.02.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Холдинговая Компания» (далее - ООО «Восточная Холдинговая Компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по возвращению жалобы, изложенного в письме № 299/06 от 10.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2012 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Кроме того суд обязал УФАС устранить нарушение законных прав и интересов заявителя путем принятия и рассмотрения жалобы общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 2 ст. 57, ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ. Жалоба заявителя на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку продуктов переработки молока получена УФАС 08.02.2012 г., о чем свидетельствует входящий регистрационный номер 359. Поскольку протокол № 873а-3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.01.2012 г. размещен на официальном сайте 26.01.2012 г., а жалоба поступила 08.02.2012 г., т.е. в срок более чем 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме. С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ, УФАС полагает, что жалоба правомерно возвращена участнику размещения заказа.

Кроме того ссылаясь, на п.п. 3.13., 3.15. Административного регламента Федеральной службы по использованию государственных функций по рассмотрению жалоб на действие (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379 (далее - Регламент), ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ, антимонопольный орган указывает, что жалоба возвращается участнику размещения заказа, если жалоба не содержит доводов и фактов о нарушении требований Закона № 94-ФЗ, которые допустила аукционная комиссия.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции общество и УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.12.2011 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком - государственным учреждением здравоохранения «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского» размещено извещение № 0338200009811000102 о проведении открытого аукциона № 873а-3 в электронной форме на право заключения договора на поставку продуктов переработки молока.

25.01.2012 г. был проведен открытый аукцион № 873а-3 в электронной форме на право заключения договора на поставку продуктов переработки молока. Результаты рассмотрения вторых частей заявок, поданных участниками размещения заказа, рассмотрены аукционной комиссией по размещению заказов и отражены в протоколе № 873а-3 (0338200009811000102-3) подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.01.2012 г. Указанный протокол размещен на официальном сайте в сети Интернет 26.01.2012 г.

ООО «Восточная Холдинговая Компания», подавшее заявку на участие в аукционе, обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении аукциона № 873а-3 в УФАС. Данная жалоба получена управлением 08.02.2012 г.

Письмом от 10.02.2012 г. № 299/06 управление возвратило заявителю жалобу, поскольку принято решение о возврате в связи с истечением срока на ее подачу, установленного ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ, а также в связи с тем, что жалоба не содержит доводы, предполагающие указание на субъективные права и законные интересы заявителя, нарушенные действиями заказчика.

Не согласившись с вынесенным УФАС решением о возращении жалобы, изложенным в письме от 10.02.2012 г. № 299/06, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном гл. 8 данного Закона, действия (бездействие), в том числе, аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Обжалование действий (бездействия) аукционной комиссии в порядке, предусмотренном гл. 8 Закона № 94-ФЗ, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ жалоба, поданная по истечении срока, предусмотренного ч. 2 ст. 57 данного Закона, подлежит возвращению участнику размещения заказа.

Статьей 2 Закона № 94-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Законом № 94-ФЗ порядок исчисления установленных данным Законом соответствующих сроков, включая срок на обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, не определен.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 873а-3 (0338200009811000102-3) в электронной форме от 25.01.2012, размещен на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 26.01.2012 г.

Жалоба ООО «Восточная Холдинговая Компания» от 03.02.2012 г. на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме № 873а-3 на право заключения договора на поставку продуктов переработки молока направлена обществом в адрес УФАС 05.02.2012 г. (последний день десятидневного срока на подачу жалобы), что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» об отправке почтового отправления № 07827 от 05.02.2012 г. и почтовым уведомлением о вручении 08.02.2012 г. заказной корреспонденции (жалобы) с уведомлением № 690090 37 07827 6. То обстоятельство, что жалоба от ООО «Восточная Холдинговая Компания» поступила в УФАС России 08.02.2012 г., не влияет на соблюдение обществом установленного ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ десятидневного срока, с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 194 ГК РФ, поскольку сама жалоба направлена обществом в антимонопольный орган через организацию связи в пределах установленного срока.

В связи с этим, учитывая положения ч. 2 ст. 194 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что жалоба подана обществом в управление в установленный ч. 2 ст. 57 Закона 94-ФЗ срок. Соответственно у УФАС отсутствовали основания для возврата заявителю жалобы в связи с истечением срока на её подачу, установленного ч. 2 ст. 57 Закона № 94-ФЗ.

Доводы УФАС о нарушении п.п. 3.13., 3.15. Регламента, ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции, жалоба содержит полное наименование общества, сведения о его месте нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, наименование Заказчика, сведения о его месте нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона и Ф.И.О членов аукционной комиссии, а также указание на размещаемый заказ, в ней отражено указание на незаконность действий аукционной комиссии и доводы о незаконности действий аукционной комиссии (по мнению общества) выразившихся в отказе в допуске в допуске к участию в аукционе, т.е. в полном объеме соответствует требованиям, установленным Законом № 94-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ признал решение УФАС № 299/06 от 10.02.2012 г. незаконным, а также обязал управление принять к рассмотрению жалобу общества, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от 17.05.2012 г. по делу № А24-1044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка