• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А24-1140/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Т.А. Аппаковой, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: лично Крючков А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Крючкова Анатолия Анатольевича

апелляционное производство № 05АП-5493/2012

на решение от 16.05.2012

судьи Е.Г. Сомова

по делу № А24-1140/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Прораб»

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Анатолию Анатольевичу

о взыскании 174225 рублей 41 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прораб» (далее - ООО «Прораб») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крючкову Анатолию Анатольевичу (далее - Крючков А.А.) о взыскании 174 225,41 рублей, в том числе 158 300 рублей уплаченного аванса и 15 925,41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2012 Арбитражный суд Камчатского края (с учетом определения от 16.05.2012 об исправлении арифметических ошибок) частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика 158 300 рублей неосновательного обогащения и 12010,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Считает доказанным обстоятельство выполнения работ по договору подряда от 01.12.2010 №2, указал, что суд не дал оценку протоколу аукциона от 03.09.2010, техническому заданию, актам повторного допуска в эксплуатацию; считает представленный истцом в материалы дела договор сфальсифицированным.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о фальсификации договора подряда от 01.12.2010 №2.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с подлинником договора подряда №2 от 01.12.2010, имеющимся в материалах дела. Суд предоставил указанный договор ответчику для ознакомления.

Ответчик заявил о фальсификации данного договора. Пояснил, что в суде первой инстанции данное заявление не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств по делу.

Из содержания п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации договора подряда, поскольку истец не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Камчатского края от 10.05.2012 не следует, что представитель ответчика заявлял ходатайство о фальсификации договора подряда от 01.12.2010 №2, об отложении судебного заседания для прибытия лично Крючкова А.А.; замечания, возражения на данный протокол, свидетельствующие о том, что он составлен неполно, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

01.12.2010 между ООО «Прораб» (заказчик) и Крючковым А.А. (исполнитель) был заключен договор подряда №2, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии в жилых домах по ул.Пушкинская, 41, ул.Пушкинская, 81, ул.Комсомольская, 45, ул.Комсомольская, 71.

Пунктом 3.1 договора согласована цена договора в размере 160 600 рублей. При этом предусмотрена предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 6.1. договора срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 18.03.2011.

01.01.2011 между Крючковым А.А. (арендодатель) и ООО «Прораб» (арендатор) был подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование 3-х комнатную квартиру №41, расположенную по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, улица Комсомольская, дом 66.

Срок аренды определен в пункте 1.3 договора - с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Годовая арендная плата составляет 78 000 рублей (пункт 4.1 договора).

28.01.2011 на основании вышеназванных договоров Крючков А.А. выставил ООО «Прораб» счета №4 на сумму 80 300 рублей (за монтажные работы по договору подряда) и №5 на сумму 78 000 рублей (предоплата за пользование квартирой по договору аренды).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам подряда и аренды ООО «Прораб» перечислило Крючкову А.А. 158 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №59 от 16.02.2011.

Ссылаясь на то, что в обусловленный договором срок работы по договору от 01.12.2010 подрядчиком выполнены не были, ООО «Прораб» направило в его адрес претензию от 25.04.2011, в которой указало на расторжение договорных отношений, просило возвратить перечисленные денежные средства.

Претензией от 16.05.2011 общество повторно сообщило предпринимателю о необходимости возвратить сумму аванса, в том числе уплаченного по договору аренды от 01.01.2011, а сам договор аренды считать незаключенным ввиду того, что ключи от квартиры арендатору не переданы.

Поскольку ответчик претензии оставил без ответа, денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст.ст.266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией договора от 01.12.2010 как договора подряда, считает, что к рассматриваемым правоотношениям судами обоснованно применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 450 ГК РФ определены основания и способы расторжения договора. В соответствии с ее третьим пунктом договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт получения от истца авансового платежа и его размер ответчик не оспорил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору от 01.12.2011 на сумму аванса, доказательств возврата суммы аванса, а также доказательств наличия убытков.

Установив при рассмотрении дела, что Крючков А.А. не приступил своевременно к исполнению обязательств по договору подряда, на день обращения заказчика в суд с настоящим иском срок выполнения работ по договору многократно превышен, а каких-либо работ по нему не производилось, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 450, 715 ГК РФ удовлетворил требования ООО «Прораб» о взыскании по спорному договору подряда суммы неосновательного обогащения в размере перечисленного ответчику аванса в размере 80300 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела протоколу аукциона от 03.09.2010, техническому заданию, актам повторного допуска в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку перечисленные документы не свидетельствуют о выполнении работ по установке приборов учета тепловой энергии в жилых домах именно Крючковым А.А., в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных норм права и обстоятельств дела оснований для удержания суммы аванса у Крючкова А.А. не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика по договору подрядчика.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Камчатского края о наличии оснований для взыскания с Крючкова А.А. суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 01.01.2011.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 и пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в котором указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 АПК РФ признан равным году.

Поскольку договор аренды квартиры от 01.01.2011, заключенный сроком с 01.01.2011 по 31.12.2011, не прошел государственную регистрацию в соответствии со статьей 651 ГК РФ и статьями 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», он является незаключенным, и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация упомянутого выше договора аренды недвижимого имущества произведена не была, а также ответчиком не представлены доказательства передачи объекта аренды арендатору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, у Крючкова А.А. отсутствуют основания для удержания перечисленных ему истцом денежных средств, в связи с чем требование о взыскании 78 000 рублей аванса, перечисленного истцом во исполнение обязательств по договору аренды от 01.01.2011, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком по договору подряда от 01.10.2010, по договору аренды от 01.01.2011, требование истца о взыскании процентов обосновано.

При этом апелляционная коллегия соглашается с исчисленной судом первой инстанции суммой процентов за пользование денежными средствами в размере 5406,87 рублей по договору подряда и 6604 рубля по договору аренды, исходя из ставки рефинансирования Центробанка в размере 8% и периода просрочки с учетом даты начала периода просрочки по договору подряда - со дня получения ответчиком претензии от 25.04.2011, по договору аренды - со дня поступления денежных средств в счет будущих арендных платежей на счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2012 по делу №А24-1140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.М. Синицына

     Судьи

     Т.А. Аппакова

     А. В. Ветошкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1140/2012
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте