ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А27-11938/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Новоселова В.И.

судей  Отческой Т.И.

О.Ю. Черноусова

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штенцеля Александра Иосифовича, Штенцель Валентины Кузьминичны, Штенцель Натальи Александровны, Буртасовой Валентины Анатольевны, Штоббе Светланы Эдвиновны, Шумковой Ирины Эдвиновны, Данилина Кирилла Владимировича, Ягунова Евгения Юрьевича, Ягунова Дмитрия Юрьевича, Агаповой Лидии Георгиевны, Каневой Лилии Николаевны на определение от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А27-11938/2011 по иску Кемеровского областного союза потребительских обществ (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, проспект Советский, 6, ОГРН 1024200713404, ИНН 4200000196) к потребительскому обществу «Топкинская Универсальная торговая база» (652300, Кемеровская область, город Топки, улица Горная, 1,  ОГРН 1044205015403, ИНН 4229006296) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Южпроект», общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «КомпАл», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», Гапонова Людмила Ивановна, Звездин Василий Сергеевич, Хамзатов Ахмад Саламуевич.

Суд установил:

Кемеровский областной союз потребительских обществ (далее -Кемеровский облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Потребительскому обществу «Топкинская универсальная торговая база» (далее - ПО «Топкинская УТБ», Общество) о признании недействительными решений от 01.05.2011 внеочередного общего собрания пайщиков общества.

Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области завяленные Кемеровским обпотребсоюзом требования удовлетворены, решения от 01.05.2011 внеочередного общего собрания пайщиков общества признаны недействительным.

Определением от 24.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления Штенцель Александра Иосифовича, Штенцель Валентины Кузьминичны, Штенцель Натальи Александровны, Буртасовой Валентины Анатольевны, Штоббе Светланы Эдвиновны, Шумковой Ирины Эдвиновны, Данилина Кирилла Владимировича, Ягунова Евгения Юрьевича, Ягунова Дмитрия Юрьевича, Агаповой Лидии Георгиевны, Каневой Лилии Николаевны (далее - заявители) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое оставлено без изменения постановлением от 23.01.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Штенцель А.И., Штенцель В.К., Штенцель Н.А., Буртасова В.А., Штоббе С.Э., Шумкова И.Э., Данилин К.В., Ягунов Е.Ю., Ягунов Д.Ю., Агапова Л.Г., Канева Л.Н., исходя из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.04.2012, ссылаясь на то, что являются пайщиками ПО «Топкинская УТБ», поэтому принятое судом первой инстанции решение влияет на их права и обязанности.

Определением от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции  от 13.04.2012 возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицами, не имеющим права на обжалование данного судебного акта.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение  от 01.06.2012 суда апелляционной инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы для разрешения по существу.

По мнению заявителей жалобы, судами неправильно применена часть 1 статьи 257 и статья 42 АПК РФ, в соответствии с которыми правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в дел, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение, поскольку данным судебным актом затрагивают их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или ненадлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как указано в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Предметом рассмотрения арбитражного дела № А27-11938/2011 было оспаривание решений органа управления ПО «Топкинская УТБ» - общего собрания пайщиков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что действия органов юридического лица являются реализацией правоспособности юридического лица, влекут возникновение гражданских прав и обязанностей у юридического лица, а не у его участников данного Общества.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ПО «Топкинская УТБ», а не о правах и обязанностях пайщиков вышеуказанного Общества.

Данный вывод подтверждается и определением от 24.11.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, которым отказано заявителям  в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по тем основаниям, что с учетом нахождения ПО «Топкинская УТБ» в процедуре банкротства, результаты рассмотрения иска Общества не окажут непосредственное влияние на права или обязанности пайщиков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование судебного акта и в силу положений пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам права, регулирующего взаимоотношения пайщиков в ходе процедуры банкротства ПО«Топкинская УТБ».

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 273 АПК РФ правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из разъясний Конституционный Суд РФ, содержащихся в пункте 2 Определения от 27.01.2011 № 75-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Главатских Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)» следует, что не признание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами, вытекающими из такого участия, не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер этих обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей, - при этом закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого  общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами, - само по себе не может рассматриваться как нарушающая  права заявителя.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Из вышеизложенных норм права следует, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требованиям учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, а следовательно не могут быть лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пункт 5 статьи 30 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации»  предусматривает, что имущество потребительского общества, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, за исключением имущества неделимого фонда потребительского общества, распределяется между пайщиками, если иное не предусмотрено уставом потребительского общества.

Доказательств того, что заявители апелляционной жалобы обладают статусом конкурсных кредиторов должника, приобретенным ими в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы заявителям принято с правильным применением норм материального и процессуального права и  отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-11938/2011 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка