ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А27-11952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего    Есикова А.Н.

судей  Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоприбор» на решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-11952/2011 по иску закрытого акционерного общества «Новоприбор» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 6/1, 3, 4, ИНН 5406259532, ОГРН 1035402501254) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Берёзовский» (653000, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Проспектная, 14, ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» (653017, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Литвинова, 20, ИНН 5433153944, ОГРН 1045404347702) Ашпину Алексею Анатольевичу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Другие лица, участвующие в деле: Ким Роман Иосифович, Шушаков Андрей Владимирович.

В заседании принял участие представитель ООО «Разрез «Берёзовский» Исаенко Е.В. по доверенности от 07.11.2011 № 308.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новоприбор» (далее - ЗАО «Новоприбор», истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Новосибирская энергетическая компания» (далее - ООО «Разрез «НЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Берёзовский» (далее - ООО «Разрез «Берёзовский») о признании торгов по продаже имущества ООО «Разрез «НЭК», а также договора купли-продажи от 14.09.2010 № 1/Т, заключённого с ООО «Разрез «Берёзовский», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «Новоприбор» является конкурным кредитором ООО «Разрез «НЭК». В ходе конкурсного производства состоялись торги по продаже имущества должника, которые проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Определением суда от 08.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Ким Роман Иосифович и Шушаков Андрей Владимирович.

Решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2012 апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Новоприбор» просит отменить названные решение и постановление и удовлетворить заявленные требования. Считает, что суды неправильно применили нормы материального права, в том числе положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не учли факт продажи имущества должника по заниженной цене и сделали вывод, что организатор торгов сам определяет, достаточно ли в извещении информации о предмете торгов для потенциальных участников торгов.

ООО «Разрез «Берёзовский» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании явившийся представитель поддержал в полном объёме изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 ООО «Разрез «НЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением комитета кредиторов ООО «Разрез «НЭК» от 30.07.2010 утверждены предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника, в соответствии с которыми на первые торги всё имущество должника выставляется единым лотом (лот № 1). Начальная продажная цена лота № 1 определена в сумме 10 719 223 руб., которая складывается на основании отчёта от 26.07.2010 № 19-10-07-23 независимого оценщика ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и балансовой стоимости движимого имущества должника на дату проведения инвентаризации с балансовой стоимостью менее 100 000 руб., указанного в Приложении № 2.

Информационное сообщение о проведении первых торгов по продаже лота № 1 было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2010 № 143 и в газете «Шахтёрская правда» от 06.08.2010 № 86.

Согласно протоколу от 14.09.2010 № 2/Т победителем торгов признано ООО Разрез «Березовский». Лот № 1 продан по цене 12 519 223 руб.

По результатам торгов заключён договор купли-продажи от 14.09.2010 № 1/Т.

В дальнейшем часть имущества, приобретённого на торгах, ООО Разрез «Березовский» продало третьим лицам.

Полагая, что имущество должника продано с нарушением положений Закона о банкротстве и порядка проведения торгов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений при проведении торгов допущено не было, спорные договоры купли-продажи заключены в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. При этом полностью согласилась с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и действующим правовым нормам.

В соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу и подлежит реализации на торгах с особенностями, установленными настоящим Законом.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в стадии конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, при этом начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком. Также организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из смысла статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными, является нарушение правил проведения торгов.

По мнению истца, нарушение порядка проведения торгов заключалось в отсутствии указания в объявлении о продаже имущественного комплекса угледобывающего предприятия (банкрота), являющегося владельцем лицензии, связанного с пользованием соответствующего участка недр, что привело к продаже имущества должника по существенно заниженной цене, о чём свидетельствует отчёт фирмы «Консальт ЮКЭЛ» по определению рыночной стоимости имущественного комплекса ООО Разрез «НЭК» на 14.09.2010, из которого следует, что эта стоимость составляет 260 029 620 руб.

Отклоняя эти доводы, суды правомерно отметили, что при составлении указанного отчёта использован доходный подход в нарушение положений статьи 110 Закона о банкротстве, которая устанавливает диспозитивность в части включения или не включения текущих обязательств должника в состав продаваемого предприятия, такое решение должен принять комитет кредиторов. Предмет торгов в объявлении указан в соответствии с тем решением, которое было принято комитетом кредиторов, исходя из той оценки, которая была представлена. В объявлении имелась ссылка, что любую дополнительную информацию о порядке ознакомления с имуществом, подачи заявок, проведения торгов, заключения договоров о задатке и купле-продаже можно получить по телефону и электронной почте.

Ссылкам истца на необходимость выставления имущества на торги в виде единого комплекса и надлежащего извещения о предмете торгов с целью увеличения стоимости продаваемого имущества дана надлежащая правовая оценка с учётом того, что решение комитета кредиторов о продаже имущества должника по отдельности единым лотом по определённой начальной продажной цене не оспорено в порядке, установленном статьёй 15 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция обоснованно сочла, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из этого следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов. В этой связи не приняла довод об ошибочности указанного вывода суда первой инстанции, поскольку список лотов, выставленных на торги, может быть достаточно большим и указание индивидуализирующих признаков каждого из них приведёт к значительным расходам на публикацию такого сообщения притом, что заинтересованные в приобретении имущества лица могут ознакомиться с ним более подробно путём обращения к конкурсному управляющему, контактный телефон и адрес электронной почты которого в данном случае были указаны в публикации.

Также верно оценены другие доводы, в том числе относительно информации о земельных участках, на которых расположено проданное на торгах недвижимое имущество должника, о подложности документов, о режиме приёма заявок, как не имеющие существенного значения или не подтверждённые материалами дела. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11952/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка