СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А27-12119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Нагишевой О.Б., Кресса В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  без участия,

от ответчика:  Пирогова А.А. по дов. от 16.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Мерзликина Дмитрия Владимировича (07АП-5350/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.11.2012 по делу № А27-12119/2011 (судья Гуль Т.И.) по иску Администрации Осинниковского городского округа к предпринимателя Мерзликину Дмитрию Владимировичу  о взыскании  737 738,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинниковского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с предпринимателя Мерзликина Дмитрия Владимировича неосновательного обогащения в сумме 737 738,93 руб. за пользование земельным участком, расположенном по адресу: г.Осинники,  ул. Базарная, д. 6, с кадастровым номером 42:31:0109004:0016, в  период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Решением арбитражного суда  25.11.2011 (резолютивная часть объявлена 21.11.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе:

- сумма взысканного с ответчика неосновательного обогащения превышает сумму подлежащей уплате арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством;

- спор между истцом и ответчиком не относится к спорам , подведомственным арбитражному суду; договор купли-продажи  нежилого здания - прирельсового склада и расположенного на земельном участке, был заключен физическим лицом - Мерзликиным Д.В., пользование зданием и земельным участком, на котором оно расположено не связано с предпринимательской деятельностью;

- ответчик не был надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, в то числе указывая на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  с 31.10.2002, основной вид деятельности - розничная торговля строительными материалами. Объект недвижимости, принадлежащий ответчику  на праве собственности, является по назначению - склад прирельсовый, доказательств, что он используется для личных нужд не представлено. Изначально Администрация Осинниковского городского округа  обращалась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с аналогичным заявлением; суд  прекратил производство по делу, т.к. ответчик представил выписку из ЕГРИП. Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен, несостоятелен и не подтвержден доказательствами по делу.

24.07.2012 в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает на то, что 01.11.2007 между ним и ООО «Торговый дом «Пеликан» был заключен  договор купли-продажи отдельно стоящего здания (склада прирельсового). Покупатель нарушил свою обязанность, предусмотренную п.2.2.3  договора и не зарегистрировал переход права собственности. Таким образом,  в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 ответчик не пользовался земельным участком.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое было удовлетворено, учитывая, что Мерзликин Д.В. не принимал участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и направившей по факсу дополнения к отзыву на жалобу. В данных дополнениях истец, ссылаясь на п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №11 от  24.03.2005, считает законными и обоснованными требования, предъявленные к ответчику.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, дополнения к ним, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.12.2006 за Мерзликиным Д.В. зарегистрировано право собственности на склад прирельсовый, общей площадью 4152,3 кв.м., расположенный по адресу : г. Осинники, ул. Базарная, д.6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 42 АВ 492695 от 31.01.2007 (л.д.10-11).

В соответствии с кадастровым паспортом от 21.03.2009 №4200/00/09-64259 земельный участок для эксплуатации указанного здания площадью 3064 кв. м поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 43:31:0109004:0016.

Администрация Осинниковского городского округа, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2008  по 31.12.2010 Мерзликин Д.В. без установленных законом оснований использовал спорный земельный участок без внесения соответствующей платы, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, подлежащей уплате за пользование землей, обратилась в суд с настоящим иском. Расчет суммы неосновательно обогащения произведен истцом исходя из площади земельного участка равной 3064 кв. м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога не отнесен, но поскольку он пользовался земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, то  в силу ст.ст. 301, 1102 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из п.1 ст.388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела не следует, что к ответчику от прежнего собственника административного здания перешло право на спорный земельный участок, позволяющее считать его плательщиком земельного налога.

Согласно  п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеназванных норм и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оформлению права на используемый им земельный участок, исходя из принципа платности землепользования, арбитражный суд полагает обоснованным исчисление размера неосновательного обогащения исходя из ставок арендной платы, существовавших последовательно в течение всего периода пользования.

Из представленных документов судом установлено, что Мерзликину Д.В.  принадлежит на праве собственности нежилое помещение - прирельсовый склад,  общей площадью 4152,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Осинники, ул. Базарная, д.6,

Учитывая, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с  01.01.2008 по 31.12.2010  подтверждается нахождением на нем принадлежащим ему на праве собственности объекта недвижимости, а также исходя из того, что его права на землю в указанный период в установленном порядке оформлены не были, платежи за пользование земельным участком Мерзликиным Д.В.  не вносились, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование земельным участком, в размере установленной законодательством арендной платы.

Как следует из материалов дела, истец определил ставки арендной платы на основании Постановлений Коллегии администрации Кемеровской области №37 от 19.02.2008  «Об утверждении Временного порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, на территории Кемеровской области» и №47 от 05.02.2010 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность за которые не разграничена, на территории Кемеровской области»

В данном случае расчет заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения произведен истцом по правилам, установленным вышеуказанными нормативными актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, с применением базовых ставок, установленных за аренду земли на территории Осинниковского городского округа.

Имеющиеся в материалах дела расчет и справка истца (л.д. 12 - 13) ответчиком документально не опровергнуты, доказательств несоответствия их порядку, установленному законодательством, не представлены.

С учетом изложенного, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на то, что сумма неосновательного обогащения  превышает размер, подлежащей внесению арендной платы, рассчитанной в соответствии с действующим законодательством.

Доводы Мерзликина Д.В и его представителя б отсутствии оснований для взыскания с него платы за пользование земельным участком со ссылкой на то, что объект недвижимости (склад прирельсовый) был продан ответчиком ООО «Торговый дом «Пеликан» по договору купли-продажи от 01.11.2007 и, следовательно, земельный участок в спорный период им не использовался, подлежит отклонению, поскольку данный довод ни в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ни в Новоильинском районном суде при рассмотрении аналогичного иска Мерзликиным Д.В. не заявлялся. Договор купли-продажи, подписанный ответчиком и ООО «Торговый дом «Пеликан» представлен с дополнениями к апелляционной жалобе. Переход права собственности на  объект недвижимости не  зарегистрирован (документы на государственную регистрацию сданы 20.07.2012).

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из ст.46 Конституции РФ следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложено определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка, которым  прекращено производство по делу по иску Администрации Осинниковского городского округа о взыскании с предпринимателя Мерзликина Дмитрия Владимировича неосновательного обогащения в сумме 737 738,93 руб. за пользование земельным участком, расположенном по адресу: г.Осинники,  ул. Базарная, д. 6, ввиду неподведомственности спора, поскольку правоотношения связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что споры о подведомственности между судами недопустимы, несостоятельным является довод ответчика о невозможности рассмотрения  данного дела арбитражным судом.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение о принятии искового заявления к производству от 26.09.2011 было направлено ответчику по адресу: г. Новокузнецк Кемеровской области, ул. Авиаторов 86-94 возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.23-25).

В ответ на запрос суда от 26.09.2011 отдел адресно-справочных работ УФМС по Кемеровской области сообщил о том, что Мерзликиным Дмитрий  Владимирович переехал на ул. Авиаторов, 97-50 в г. Новокузнецке.

Определение от 20.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.11.2011 направлено по последнему известному суду адресу и было возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.30-32).

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом предпринимателя Мерзликина Д.В. о времени и месте рассмотрения спора отсутствуют. Ответчик  не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ на  нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст. 269,  ст.  271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2011 по делу №27-12199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка