СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года  Дело N А27-12169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31  июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа  2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи Журавлёва В.А.,  Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Левенко А.С.

при участии

от заявителя  без участия (извещен);

от заинтересованного  лица без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юсубова Вугара Гани Оглы (№07АП 6080/12)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года

о возвращении заявления по делу № А27 12169/2012 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Юсубова Вугара Гани Оглы (ИНН 421408729003), г.Междуреченск, Кемеровской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области

о  признании недействительным решения № 205 от 28 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель Юсубов Вугар Гани Оглы (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 205 от 28 декабря 2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – налоговый орган).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года заявление возвращено в связи с тем, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к заявлению не были приложены выписки из ЕГРЮЛ, и заявление должно было быть оставлено без движения.

Письменный  отзыв  на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ не представлялся.

В судебное заседание апелляционной инстанции  стороны явку своих представителей не обеспечили,  будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 3  статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возвращая заявление индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, не представлены соответствующие доказательства.

Апелляционный суд,  повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в том числе в арбитражный суд, обязаны уплачивать государственную пошлину (сбор).

Предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны, определено пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации как право суда.

Основным условием получения отсрочки уплаты государственной пошлины является документальное обоснование неудовлетворительного имущественного положения заявителя, не позволяющего последнему единовременно уплатить сумму государственной пошлины в установленном размере.

В силу части 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, определен исчерпывающий перечень документов, который должен быть приложен к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства суд установил, что индивидуальный предприниматель не представил справку налогового органа об открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, справки банка, подтверждающие отсутствие на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Положения части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, вопреки утверждению заявителя жалобы, возможности оставления искового заявления без движения при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, не подтвержденного вышеперечисленными документами, устанавливающими имущественное положение заявителя на момент подачи заявления в арбитражный суд.

Факт непредставления заявителем надлежащих доказательств невозможности уплаты госпошлины, а также доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении заявителя, не позволяющем оплатить госпошлину в установленном размере, подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно возвратил заявление индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало оставлению без движения, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июня 2012 года о возвращении заявления по делу № А27 12169/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращение заявления не лишает заявителя процессуального права повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л

Определение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 09 июня 2012  года  по делу №А27 12169/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка