ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А27-12647/2011

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Гудыма В.Н.

судей  Кисляковой Т.С.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу № А27-12647/2011 по иску закрытого акционерного общества «Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль» (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий, 97, ИНН 4205001820,ОГРН 1024200721038) к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский» (Кемеровская область, Юргинский район, п. Юргинский, ул. Центральная, 25, ИНН 4230020062, ОГРН 1054230007842), при участии третьего лица: закрытое акционерное общество «Магистраль - Лизинг» о взыскании вексельного долга.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» - Вахрамеев А.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль» (далее - ЗАО «ЖАСО-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский» (далее - ООО «Юргинский», ответчик) с иском о взыскании 1 432 900 руб. вексельного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лизинг» (далее - ООО «Магистраль-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, исковые требования удовлетворены.

С решением и постановлением не согласно ООО «Юргинский», в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании,  просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, отметка на лицевой стороне векселя «страх акт № 23/09 от 22.06.09» свидетельствует о зачете встречных однородных требований; судами не учтены требования Главы III «Об акцепте» и пункт 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного  Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение); истец не представил доказательств того, что вексель был предъявлен в установленные сроки для отметки в акцепте или в протесте; имеется просрочка кредитора (пункт 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление Пленумов № 33/14)). Также заявитель указывает, что апелляционный суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, а ООО «Магистраль-Лизинг» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ООО «Юргинский» (векселедатель) был выдан простой вексель, составленный 01.04.2008 в г. Юрге Кемеровской области, согласно которому векселедатель обязуется безусловно уплатить 1 432 900 руб. непосредственно ООО «Магистраль-Лизинг» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.10.2008.

Между ООО «Магистраль-Лизинг» (продавец) и ЗАО «ЖАСО-М» (покупатель) заключен договор купли продажи векселя от 22.05.2008 № 33, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает простой вексель, выданный ООО «Юргинский», номиналом  1 432 900 руб., датой составления 01.04.2008.

По акту приема-передачи от 22.05.2008 вексель передан истцу, произведена оплата в полном объеме.

На оборотной стороне векселя совершен индоссамент, подтверждающий передачу ценной бумаги приобретателю.

Векселедержателем направлено 09.08.2011 требование векселедателю об оплате векселя до 15.08.2011.

В связи с уклонением векселедателя от ответа на заявление об оплате векселя и не удовлетворением заявленного требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь Положением, Постановлением Пленумов № 33/14, пришли к выводу о правомерности заявленного требования и что вексель к оплате предъявлен в пределах срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу статьи 34 Положения переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления

Положения относительно срока платежа (статьи 33 - 37) и платежа (статьи 38 - 42) применяются и к простому векселю (статья 77 Положения).

Согласно статье 53 Положения по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Статьей 78 Положения предусмотрено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа (статья 70 Положения).

В пункте 22 Постановления Пленумов № 33/14 разъяснено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Поскольку, как правильно указали суды, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, доказательств погашения вексельного долга материалы дела не содержат, удовлетворение судами исковых требований является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем предъявлении векселя к оплате был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из пункта 37 Постановления Пленумов № 33/14, установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя простого векселя от обязанности уплатить вексельную сумму при предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что векселедателем был произведен зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонен со ссылкой на нахождение векселедателя в процедуре конкурсного производства. Более того, страховой акт от 22.06.2009 № 23/09, на который ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленумов № 33/14, при решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований, между тем такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при не рассмотрении заявления о фальсификации подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Заявление о фальсификации апелляционным судом было рассмотрено в судебном заседании и отклонено в связи с несоответствием заявления требованиям статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания апелляционного суда от 24.04.2012, л.д. 131 том 1).

Довод жалобы о том, что ООО «Магистраль-Лизинг» необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соответчика является несостоятельным, основанным на неправильном толковании пункта 38 Постановления Пленумов № 33/14.

В указанном пункте разъясняется право на предъявление иска к любому лицу, обязанному по векселю. В данном деле истец предъявил свое требование только к векселедателю, о привлечении ООО «Магистраль-Лизинг» к участию в деле в качестве соответчика истец не ходатайствовал. Данное обстоятельство не является препятствием для  предъявления самостоятельного иска к ООО «Магистраль-Лизинг» как к лицу, индоссировавшему простой вексель.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А27-12647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка