• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А27-12648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ» на решение от 26.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-12648/2011 по иску закрытого акционерного общества «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО-МАГИСТРАЛЬ» (г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 97, ОГРН 1024200721038, ИНН 4205001820) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ» (Кемеровская область, Юргинский район, п. Юргинский, ул. Центральная, 25, ОГРН 1054230007842, ИНН 4230020062) о взыскании 1364000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лизинг».

Суд установил:

закрытое акционерное общество «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО-МАГИСТРАЛЬ» (далее - ЗАО «ЖАСО-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земляне» (далее - ООО «Земляне») о взыскании 1 364 000 руб. вексельного долга.

Определением от 02.11.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Лизинг» (далее - третье лицо).

Определением от 07.12.2011 суд произвел замену ответчика ООО «Земляне» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЮРГИНСКИЙ» (далее - ответчик).

Решением от 26.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение) указывает на несоответствие представленной истцом в материалы дела копии векселя по содержанию указанной норме, в связи с чем, последний в силу пункта 76 Положения не имеет силы простого векселя. Кроме того заявитель полагает, что в нарушение пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление) ООО «Магистраль-Лизинг» не привлечено судом в качестве соответчика по делу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 30.05.2008 между ООО «Магистраль-Лизинг» (продавец) и ЗАО «ЖАСО-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого покупатель приобрел вексель ООО «Земляне» (правопреемник ООО «Юргинский») от 01.04.2008, номинальной стоимостью 1 364 000 руб., переданный продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.05.2008.

19 июля 2011 ЗАО «ЖАСО-М» обратилось к векселедателю с требованием № 8-11 об исполнении вексельного обязательства.

Неисполнение вексельного обязательства ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактическое соответствие спорного векселя по форме и содержанию (путем исследования оригинала векселя номинальной стоимостью 1364000 руб.) требованиям действующего законодательства, принимая во внимание своевременное предъявление векселя к оплате, исходя из отсутствия доказательств такой оплаты, удовлетворил исковые требования (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, 75, 76, 77, 78 Положения).

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 75 Положения о несоответствии представленной истцом в материалы дела копии векселя по содержанию указанной норме, в связи с чем, последний в силу пункта 76 Положения не имеет силы простого векселя, противоречат материалам дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылки заявителя на нарушение судом положений пункта 38 постановления, выразившееся в непривлечении ООО «Магистраль-Лизинг» в качестве соответчика по делу, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

В указанном пункте разъясняется право на предъявление иска к любому лицу, обязанному по векселю. В данном деле истец предъявил свое требование только к векселедателю, о привлечении ООО «Магистраль-Лизинг» к участию в деле в качестве соответчика истец не ходатайствовал.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы мера по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятая определением от 27.04.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12648/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения от 26.01.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 18.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12648/2011, принятые определением от 29.06.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
      Т.Н. Дубинина

     Судьи
      Т.С. Кислякова

     Г.Н. Клинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-12648/2011
Ф04-3373/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте