СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года  Дело N А27-13550/2011

03.08.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Ширяева А.Ю., по доверенности от 11.01.2012г. № 03/12

от третьих лиц: от КУГИ КО - Лаптевой Е.В., по доверенности № 7-2-04/1035 от 12.04.2012г.; от ООО «Соловьева и Ко» - без участия (извещено), Соловьевой Юлии Вадимовны - без участия (извещена)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№ 07АП-5443/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года по делу № А27-13550/2011 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску Администрации города Кемерово

к ОАО «Промышленно-инвестиционная компания»

третьи лица: ООО «Соловьева и Ко» и Соловьева Юлия Вадимовна

о взыскании 140 849,39 руб. неосновательного обогащения

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области

о взыскании 175 675, 94 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» (далее по тексту ОАО «Проминвест», ответчик) о взыскании 140 849, 39 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.06.2009г. по 12.11.2010г.

Определением суда от 01.12.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО), заявивший требование о взыскании с ответчика 175 675,94 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в тот же период - с 30.06.2009г. по 12.11.2010г.

Определениями суда от 01.12.2011г. и от 27.12.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Соловьева и Ко» и Соловьева Юлия Вадимовна.

Решением суда от 27.04.2012г. (резолютивная часть объявлена 23.04.2012г.) в удовлетворении исковых требований Администрации города Кемерово было отказано. Требования КУГИ КО удовлетворены частично, с ОАО «Проминвест» в пользу КУГИ КО было взыскано 352,39 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований КУГИ КО было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что у ООО «Соловьева и Ко» как лизингополучателя недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, отсутствовали правовые основания для уплаты земельного налога либо арендной платы, поскольку согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Таким образом, неосновательное сбережение в размере невнесенной арендной платы, по мнению КУГИ КО, возникло именно у ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец ООО «Соловьева и Ко» и Соловьева Юлия Вадимовна своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУГИ КО требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей КУГИ КО и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2012г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.06.2009г. по 12.11.2010г. ОАО «Проминвест» на праве собственности принадлежало одноэтажное нежилое здание, площадью 399,2 кв.м., расположенное по пр. Кузнецкий, 256 Б, в г. Кемерово Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 30.06.2009г. и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/039/2011-385.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101033:320.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере подлежащий уплате арендной платы за спорный земельный участок, истец и КУГИ КО  обратились в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные КУГИ КО требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика составляет сумму эквивалентную арендной плате за один день, когда недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, находилось в фактическом владении ответчика, а в тот период, когда данное имущество находилось во владении и пользовании лизингополучателя по договору лизинга № 13-09Л от 17.06.2009г. ответчик фактически не пользовался земельным участком и поэтому он ничего не сберег.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В связи с чем с момента приобретения недвижимого имущества у ответчика появилась обязанность по уплате соответствующих платежей за спорный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела не следует, что ответчик либо иное лицо в спорный период являлись плательщиками земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Таким образом, единственно возможной формой платы за использование спорного земельного участка была арендная плата.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы КУГИ КО о том, что у иных лиц, помимо ответчика как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, отсутствовали правовые основания для уплаты арендной платы, поскольку согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенному в п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ. Оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Тот факт, что недвижимое имущество, находящееся на спорном земельном участке было передано третьему лицу по договору лизинга № 13-09Л от 17.06.2009г. на правовую квалификацию данных отношений не влияет.

Таким образом, поскольку именно ответчик как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества должен был уплачивать арендную плату, следовательно, неосновательное сбережение в размере невнесенной арендной платы возникло именно у ответчика.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба КУГИ КО подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года по делу № А27-13550/2011 изменению.

Ссылку ответчика на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011г., № 1744/11, по делу N А03-3359/2010) суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку фактические обстоятельства настоящего спора отличны от имевшихся при рассмотрении указанного дела.

Возражения ответчика относительно площади земельного участка, использованной в расчете неосновательного обогащения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в этой части у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 3 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Таким образом, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года по делу № А27-13550/2011 изменить, требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области 175 675,94 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ОАО «Промышленно-инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 6 270,28 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка