• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А27-13552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Червовой О.С. по дов. №7-2-04/1034 от 12.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-5392/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу № А27-13552/2011 (судья Фуртуна Н.К.) по иску Администрации г. Кемерово (ИНН 4207023869, ОГРН 1034205011610) к предпринимателю Кочеткову Евгению Юрьевичу (ИНН 420504062384, ОГРНИП 307420534000060 ), при участии в деле третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569) о взыскании 1313462,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Кемерово (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.125, т.1), о взыскании с предпринимателя Кочеткова Евгения Юрьевича неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 14.10.2008 по 22.12.2009 в размере 1 313 462, 60 руб.

Определением суда от 27.12.2011 (л.д.63-65, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее КУГИ КО), заявивший исковые требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.127, т.1), о взыскании с предпринимателя Кочеткова Е.Ю. неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 03.09.2008 по 22.12.2009 в сумме 1 894 442,67 руб. (л.д.49-52, т.1)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 (резолютивная часть объявлена 18.05.2012) в удовлетворении иска Администрации отказано. Исковые требования КУГИ КО удовлетворены частично, с Кочеткова Е.Ю. взыскано 98401,65 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- истцом доказана используемая ответчиком площадь земельного участка в размере 7089 кв.м., в материалы дела были представлены: схема расположения земельного участка по улице Грузовая,3; распоряжение Главы г. Кемерово об утверждении указанной схемы; письменные обращения ответчика за утверждением схемы; письмо управления архитектуры и градостроительства; более того, Центральный районный г. Кемерово по делу №2-1497/2012 указал о необоснованности доводов ответчика об отсутствии участка площадью 7089 кв.м.;

- взыскание судом суммы неосновательного обогащения, исходя из «пятна» застройки и коэффициента 2% (базы и склады), противоречит материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что Кочетков Е.Ю. никогда не обращался за утверждением схемы расположения земельного участка и не осуществлял работы по определению границ земельного участка. В материалы дела представлены доказательства невозможности использования зданий для размещения офиса (административного назначения) из-за аварийного состояния зданий; суд верно применил вид разрешенного использования из кадастровой выписки на указанный земельный участок, так как только из данного документа можно определить вид разрешенного использования земельного участка в спорный период.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.05.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Кочеткову Е.Ю. в период с 03.09.2008 по 22.12.2009 на праве собственности принадлежали нежилые здания с кадастровыми номерами 42:24:000000:0000:7634/1:1000/А,А1 и 42:24:000000:0000:7634/1:1000/Б, находящиеся по адресу: ул. Грузовая, 3, г. Кемерово Кемеровской области, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№01/091/2011-384, 01/091/2011-385 от 13.09.2011 (л.д.10-11, т.1).

Администрация, КУГИ КО, ссылаясь на необоснованное сбережение предпринимателем Кочетковым Е.Ю. платы за пользование земельным участком, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске Администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия полномочий истца по распоряжению спорным земельным участком. В то же время, удовлетворяя частично исковое заявление третьего лица, суд принял во внимание доводы ответчика, заявленные в обоснование возражений на предъявленные требования.

Исходя из п.1 ст.35 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст.552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз.2 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на нежилые здания, Кочетков Е.Ю. (имеющий статус предпринимателя на дату подачи искового заявления) признается фактическим пользователем земельного участка, несмотря на отсутствие арендных отношений в виде составленного собственником земельного участка и новым собственником объекта недвижимости самостоятельного документа.

В силу ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного владения.

Поскольку Кочетков Е.Ю. не являлся собственником земельного участка, не владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовался спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса РФ не может считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога.

Следовательно, для ответчика возможной формой платы за землю является арендная плата.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что поскольку в спорный период земельный участок не формировался, границы земельного участка для использования объектов недвижимости не устанавливались, а здания находились в аварийном состоянии, то размер земельного участка, занятый под использование объектов недвижимости ответчика составляет 1 595,40 кв.м.

Возражения подателя жалобы относительно того, что истцом доказана используемая ответчиком площадь земельного участка в размере 7089 кв.м., приводимые также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст. 33 настоящего Кодекса.

Исходя из п.3 ст. 33 Земельного кодекса РФ предельный (минимальный) размер земельного участка устанавливается в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в спорный период использовался земельный участок, именно площадью 7089 кв.м., истцом в материалы дела не представлено.

Так, в договоре аренды земельного участка №972, заключенном 05.08.1998 между Администрацией и АООТ фирма «Альтаир», площадь земельного участка по ул. Предзаводская, 21, адрес изменен с ул. Предзаводская, 21 на ул. Грузовая,3 (письмо от 28.12.2006 - л.д.2, т.2) определена в размере 8 655 кв.м. (л.д.150-152, т.1).

В решении Заводского районного суда г. Кемерово от 03.07.2007 по иску Каратаевой Т.А. к АООТ «Альтаир» о признании права собственности на объекты недвижимости, площадь земельного участка не указана (л.д.139, т.1).

Предметом договора купли-продажи от 11.08.2008, заключенного между Каратаевой Т.А. (продавец) и Кочетковым Е.Ю. (покупатель), являются здания, расположенные на земельном участке общей площадью 5654,07 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101015:0958 по ул. Грузовая,3 г. Кемерово (л.д.77, т.1).

В то же время, из копии технического паспорта на нежилые здания по ул. Грузовая, 3 в г. Кемерово следует, что застроенная площадь земельного участка составляет 1 595,4 кв.м. (л.д.34, т.2).

В проекте отвода с частями, составленным ведущим специалистом отдела СБИ МП «ГИЦ», указаны площади земельного участка по ул. Грузовая, 3 в г. Кемерово, занятого зданием - 1131,98 кв.м и складом - 452,15 кв.м, а всего 1 584,13 кв.м. (л.д.136, т.1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 №241/10 по делу №А43-5234/2009-17-117, собственник недвижимого имущества обязан вносить плату за пользование земельным участком исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости и необходимой для его использования. С момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Документов, подтверждающих, что спорный земельный участок по ул. Грузовая, 3 г. Кемерово в рассматриваемый период был сформирован с учетом общей площади 7 089 кв.м. (либо иной площади), в материалах дела не имеется.

Распоряжение №893 об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Грузовая, 3, подписано главой города 09.03.2010 (л.д.25, т.1). При этом в распоряжении указано на то, что оно принято на основании свидетельств о государственной регистрации права Кочеткова Е.Ю., однако право собственности ответчика на объекты недвижимости было уже прекращено (23.12.2009).

Применение положений распоряжения к правоотношениям сторон, возникшим до его принятия, в том числе и для определения вида разрешенного использования, является необоснованным и противоречащим общим принципам гражданского законодательства.

На основании ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Пунктом 2 ст.1 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что государственный земельный кадастр (кадастр недвижимости) представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах кадастрового учета, включая их правовой режим, месторасположение и размер, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В кадастровом плане №42-00/07ВД-125649 от 24.08.2007 площадь земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101015:0958 по ул. Грузовая, 3 г. определена в размере 5 654,07 кв.м., однако в графе «особые отметки» указано: Площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (л.д.96-97, т.1).

Аналогичные сведения отражены и в кадастровой выписке №4200/001/11-123722 от 13.09.2011: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства» (л.д.78, т.1).

Таким образом, истец, третье лицо, в силу своих процессуальных обязанностей не предоставили документального обоснования заявленных требований в части использования ответчиком земельного участка площадью отличной от площади 1 595,40 кв.м.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения ответчика, рассчитана судом в соответствии с постановлением Коллегии администрации Кемеровской области №62 от 27.02.2008 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» (л.д.98-109, т.1) с применением коэффициента в размере 2%, учитывающего вид использования земельного участка - торговые базы, складские помещение и т.п.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом суммы неосновательного обогащения, исходя из коэффициента 2% (базы и склады), противоречит материалам дела и представленным документам, признается несостоятельным.

Единственными доказательствами разрешенного использования спорного земельного участка под административно-управленческие здания промышленных объектов (коэффициент 7,51%) являются распоряжение №893 от 09.03.2010 и пояснительная записка (л.д.135, т.1), однако данные документы не отвечают принципу допустимости доказательств.

Вместе с тем, как в кадастровом плане №42-00/07ВД-125649 от 24.08.2007, так и в кадастровой выписке №4200/001/11-123722 от 13.09.2011, разрешенное и фактическое использование земельного участка определено под базы и склады.

Кроме того, в подтверждение довода ответчика об отсутствии возможности использовании объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке по причине их разрушения, в материалы дела были представлены фотографии, а также техническое обследование двухэтажного нежилого здания по ул. Грузовая, 3 г. Кемерово (шифр объекта 2008-308), проведенное в ноябре 2008 года (л.д.140-149, т.1).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования третьего лица о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на решение Центральный районный г. Кемерово от 05.04.2012 по делу №2-1497/2012 (л.д.129-132, т.1), апелляционным судом не принимается, ввиду отсутствия правовых оснований предусмотренных ч.3 ст.69 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2012 по делу №А27-13552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

     И.И. Терехина

     Судьи

     В.В. Кресс

     О.Б. Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-13552/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте