• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А27-1400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Мастерова Л.И., доверенность №09/2012 от 16.03.2012г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СДС-Тепло» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012г. по делу №А27-1400/2012 (07АП-5022/12)

(судья А.В. Ерохин)

по иску ООО «СДС-Тепло» (ОГРН 1084205013969)

к ООО Частная охранная организация «Медведь-2» (ОГРН 1094213000221)

третьи лица: ООО «Кузбасслизинг» (ОГРН 1044250002235), Трефилов А.А.

о взыскании 5 177 436 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Тепло» (далее - ООО «СДС-Тепло» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь-2» (далее - ООО ЧОО «Медведь-2») о взыскании, на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса РФ, 5 177 436, 96 руб. убытков, связанных с хищением из гаража истца по адресу г. Мариинск Кемеровской обл., ул. Новоселов, двух автомобилей марки КАМАЗ 65115-62, находившихся у истца в лизинге по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ СДТ3-ФЛ и СДТ5-ФЛ от 27.09.2010 (далее вместе - договоры лизинга), а также двух аккумуляторных батарей марки 6СТ-190 с принадлежащего истцу автомобиля КАМАЗ 65115-048-62, и вызванных, по мнению истца, неисполнением ответчиком обязанностей по обеспечению охраны имущества истца в рамках договора на оказание охранных услуг № 7 от 19.05.2010 (далее также - договор № 7).

Определениями суда от 26.12.2011 и от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбасслизинг» и Трефилов Артем Андреевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012г. по делу №А27-1400/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что выводы суда о том, что истцом не были выполнены условия договора, предусмотренные пунктами 1.7. и 2.3 договора №7, что привело к невозможности для ответчика исполнения обязанностей предусмотренных п.2.3.по договору, являются необоснованными.

Суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии условий, возлагающих на ответчика ответственность за сохранность любого имущества, находящегося на объекте №2 (гараж), стороны не определили конкретное имущество, подлежащее охране.

Истец полагает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем ссылка суда в обоснование своих выводов на п.4.5. договора, является необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на пункты 4.1. и 4.3 договора, истец считает, что исковое требование подлежало удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, удовлетворив исковое требование.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012г. по делу №А27-1400/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 мая 2010 года между ООО «СДС-Тепло» (клиент) и ООО ЧОО «Медведь-2» (исполнитель) был заключен договор №7 на оказание охранных услуг.

В соответствии с п.1.1. указанного договора исполнитель по заданию клиента оказывает на возмездной основе следующие услуги по защите законных прав и интересов клиента:

а) охрана сооружений, помещений, оборудования и другого имущества отдельно стоящего здания Котельного цеха (общей площадью 5 958, 4 кв.м.) и Сооружения (угольная горка) общей площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: г. Мариинск, ул. Юбилейная, 2а, и прилегающей к ним территории (Объект № 1), и помещения, оборудования и другого имущества отдельно стоящего здания гаража, общей площадью 856, 2 кв.м. (Объект № 2), расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Новоселов (далее - Гараж);

б) обеспечение контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.

Начало оказания охранных услуг: 24.05.2010 с 08:00 часов, окончание оказания охранных услуг: 31.12.2010 в 08:00 часов (пункт 1.3 договора).

Из материалов дела следует, что в период с 18 час. 30 мин. 29.10.2010 по 07 час. 30 мин. 30.10.2010 из гаражного массива ООО «СДС-Тепло» были похищены два автомобиля марки КАМАЗ 65115-62 и две аккумуляторные батареи марки 6СТ-190.

Похищенные автомобили (самосвалы) находились у ООО «СДС-Тепло» как ли-зингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) №№ СДТ3-ФЛ и СДТ5-ФЛ от 27.09.2010 с ООО «Кузбасслизинг» (лизингодателем) и были переданы истцу лизингодателем в г. Кемерово по актам приема-передачи от 22.10.2010.

Похищенные аккумуляторные батареи были установлены на самосвал марки КАМАЗ 65115-62, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТС651153А1189813, поставленные истцу (покупателю) от ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (поставщиком) по договору поставки № 0051/ОП-10 от 08.09.2010.

Давая оценку доводам о незаключенности договора №7, суд первой инстанции, учитывая положения статей 432, 779 ГК РФ, пришел к обоснованному о том, что предмет договора был определен сторонами.

Однако при этом сторонами во исполнение указанного договора не были соблюдены все условия, без которых исполнитель не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.

В частности, не были исполнены условия, предусмотренные пунктами 1.7. и.2.3. договора.

В пункте 1.7. договора стороны предусмотрели, что в течение 10 дней с момента его подписания уполномоченные представители сторон составляют и подписывают опись имущества (оборудование, помещения), находящегося на Объектах № 1 и № 2 и принимаемого под охрану исполнителем. Указанная опись является неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

В соответствии с п.2.3. договора положение о пропускном и внутриобъектовом режиме разрабатывается клиентом самостоятельно и представляется исполнителю. Порядок выполнения обязанностей сотрудниками исполнителя определяется исполнителем по согласованию с клиентом (должностные инструкции охранника на Объектах ООО «СДС-Тепло», дислокация поста и др.) и в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах.

В материалы дела не представлено приложение №3 к договору, а также Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах, согласованные сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор не содержит положений о порядке сдачи-приемки клиентом имущества Гаража исполнителю под охрану, об ответственных за такой порядок лицах клиента; о том, как определяется состав имущества, передаваемого под охрану и другое.

Клиентом не был доведен до исполнителя круг лиц, имеющих доступ в гараж и право на вынос оттуда имущества или выезд на автомобилях, не введена система пропусков.

То есть фактически работником ООО ЧОО «Медведь-2» имущество, находящееся в гараже под охрану не принималось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2.1.1 Договора № 7 исполнитель обязан обеспечить сохранность на Объектах № 1 и № 2 всех принятых под охрану помещений, оборудования и другого имущества клиента от преступных посягательств.

Пункт 4.5 Договора № 7 освобождает исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный хищением имущества, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи имущества под охрану.

Судом не установлен факт сдачи истцом похищенного имущества ответчику под охрану в соответствии с условиями договора, представленные материалы уголовного дела не подтверждают вину ответчика в причинении убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика, в результате которых у истца возникли убытки, а также причинно-следственной связи между ними и возникшими убытками.

Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи. 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012г. по делу №А27-1400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий
  О.Б. Нагишева

     Судьи
     К.Д. Логачев

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1400/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте