• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А27-1454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии

от заявителя Воронцова И.В. по доверенности 15.12.2011, Гаан Е.А. по доверенности от 20.02.2012;

от заинтересованного лица Зубков А.Л. по доверенности от 20.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 по делу № А27 1454/2011

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» (ИНН 4210000692, 650001, г.Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (650024, г.Кемерово, ул. Глинки, 19).

о признании незаконным решения № 61 от 30.09.2011,

У С Т А Н О В И Л

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее по тексту заявитель, ФГУП ПО «Прогресс», предприятие, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 61 от 30.09.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган).

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на нарушение судом норм материального, несоответствие его выводов имеющимся в деле обстоятельствам, в частности, по мнению апеллянта вывод суда о неправомерном включении в состав расходов связанных с производством и реализацией в 2010 году расходов по выплате работникам предприятия заработной платы в сумме 1490100 руб. не основан на нормах налогового законодательства, а основан лишь на толковании условий договора от 30.04.2009 № 01/04 09, заключенного с ООО «Эльта»; выводы суда о необоснованном получении предприятием налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТрейдИнвест», ООО ТД «Стройрезерв» и ООО «Стройтехсервис» по договорам аренды технологического оборудования не основаны на имеющихся в деле доказательствах, поскольку не опровергнут факт реального использования предприятием вакуумного фракционирования жидких углеродов, а опказания свидетелей Поликашкина Ф.Н., Горячкина В.Ю., и Черкас Е.А. о непричастности к деятельности спорных контрагентов необходимо оценивать критически. выводы суда о завышении расходов по налогу на прибыль и необоснованном применении вычетов по НДС по взаимоотношениям предприятия с ООО «Приоритет», ООО «Атлас» и ООО «Сибпром» опровергаются актами внедрения комплексного реагента собирателя, т.к. ими подтверждается факт проведения промышленных испытаний, что также подтверждается показаниями свиделей Горбункова И.А. и Клейна М.С.; факт поставки отработанных масел также подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательств (документами по поставке товарными накладными, товарно транспортными накладными, счетами фактурами и показаниями свидетелей Гилазетдинова Р.Г., Сычева А.И.), товар оприходован предприятием, использован в производстве, оплачен в безналичном порядке.

Работы по договору подряда реально выполнялись ООО «Премиум», налоговым органом не установлено нарушений в формлении договора подряда от 01.11.2009, графике выполнения работ, техническом задании № 1, локальном сметном расчете, актах приемки выполненных работ (форма КС 2), справках о стоимости выполненных работ (форма КС 3), счетах фактурах, юридическое лицо обладало правоспособностью; налоговым органом необоснованно начислен транспортный налог и не учтены смягчающие обстоятельства, при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в отношении ФГУП ПО «Прогресс» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт №15 от 06.09.2011 и принято решение №61 от 30.09.2011 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данное решение предприятие обжаловало в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Кемеровской области.

Решением №887 от 02.12.2011 апелляционная жалоба общества была частично удовлетворена, решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления НДС, начисления пени и штрафа по НДС в указанных суммах. В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменений, решение с учетом внесенных в него изменений утверждено.

ФГУП ПО «Прогресс», полагая, что решения Инспекции от 30.09.2011 № 61 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, суд пришел к выводу о наличии совокупности доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 143, 246 НК РФ ФГУП ПО «Прогресс» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно конструкторские разработки.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел равомерной позицию налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТрейдИвест», ООО «Торговый дом «СтройРезерв», ООО «Стройтехсервис», ООО «Приоритет», ООО «Атлас», ООО «Сибпром», ООО «Премиум», а также необоснованно завышены расходы на выплату заработной платы без учета расходов по договору от 30.04.2009 №01/04 09 с ООО «Эльта».

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Предприятием и ООО «Эльта» был заключен договор от 30.04.2009 №01/04 09 (т.3 л.д. 63), (далее договор подряда). В соответствии с предметом указанного договора (пункт 1.1) подрядчик (ООО «Эльта») по заданию заказчика (предприятия) выполняет комплекс работ по осуществлению технологического процесса переработки отработанных нефтепродуктов (ГОСТ 21046 86) и получению на их основе новых товарных продуктов. Согласно условиям пункта 1.2. данного договора работы по осуществлению технологического процесса по переработке отработанных нефтепродуктов и получению на их основе новых товарных продуктов выполняются подрядчиком на производственных площадях, производственных объектах, производственном технологическом оборудовании принадлежащих заказчику, использованием давальческого сырья заказчика и на основании технического задании и технологического регламента предоставленного заказчиком. По условиям пункта 2.1.3 договора подряда подрядчик обязан выполнять работы лично, силами своего персонала, или с привлечением при необходимости специализированных сторонних организаций.

Проанализировав условия договора подряда, налоговый орган пришел к выводу, что производство продукции в цехе по производству полимеров в полном объёме осуществляет ООО «Эльта», используя сырьё и производственные мощности предприятия и передавая ему всю выпущенную продукцию, что подтверждается отчетами о переработке сырья и выпуске продукции; технологическими отчетами ООО «Эльта», накладными на отпуск материалов на сторону.

При этом, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что ФГУП ПО «Прогресс» в октябре 2010 года в цех по производству полимеров приняты 1 экономист по планированию и 2 экономиста по материально техническому снабжению; в ноябре 2010 года были приняты 15 аппаратчиков приготовления растворов, 9 операторов технологических установок, 2 электрогазосварщика, 1 электромеханик, которые ранее были трудоустроены в ООО «Эльта», но переход работников на работу к иному работодателю не сопровождался изменением места, условий и предмета работы для них. За указанный период вновь принятым работникам была начислена заработная плата в размере 1 176085 руб. и произведено начисление соответствующих взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 314 015 руб. При этом, данные затраты на содержание вновь принятых работников были отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете и отнесены на расходы в налоговом учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом того, что весь объем продукции, произведенной цехом по производству полимеров предприятия в 2010 году, состоит из продукции, произведенной ООО «Эльта» и переданной обществу в рамках заключенного договора подряда между указанными лицами, при этом налогоплательщик за оказанные услуги (произведенную продукцию) оплатило ООО «Эльта» вознаграждение согласно условиям договора подряда, Инспекция пришла к выводу, что работники, принятые в цех по производству полимеров в октябре ноябре 2010 года, при формальном их переводе в штат ФГУП ПО «Прогресс» не могли и не участвовали в производственном процессе предприятия, фактически участвовали в производственном процессе ООО «Эльта», поскольку именно данной организацией осуществлялось выполнение работ (своими силами) и данная организация должна была нести расходы по выполнению таких работ. Договора о привлечении штатной численности предприятия, в связи с невозможностью их выполнения собственными силами (после перевода 30 сотрудников в штат предприятия), как то установлено условиями пункта 2.1.3 договора подряда ООО «Эльта» с предприятием не заключало.

С учетом того, что работники принятые предприятием в 2010 году по данному цеху фактически выполняли свои трудовые функции в целях получение дохода ООО «Эльта» в рамках исполнения последним договора подряда, Инспекция пришла к выводу, что ФГУП ПО «Прогресс» неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходо по выплате заработной платы в размере 1 490 100 руб., работникам переведенным из штата ООО «Эльта» не направленные на получение доходов налогоплательщика, Арбитражный суд счел позицию налогового органа правомерной.

Не соглашаясь с состоявшимся решением, предприятие ссылается на неправильную квалификацию условий договора подряда, указывает, что ООО «Эльта» и после перевода части сотрудников в штат предприятия оказывало в рамках заключенного договора подряда услуги по техническому сопровождению технологического процесса производства продукции в цехе, на отсутствие признаков формального перехода работников от одного работодателя к другому, соответствие понесенных предприятием расходов критериям статей 252, 253, 255 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое отдельно считает, что доводы апеллянта в указанной части повторяют позицию налогоплательщика в суде первой инстанции, однако, не опровергая выводы суда.

Как следует из условий договора подряда подрядчик при заключении договора принял на себя обязательства не только по техническому сопровождению технологического контроля за выпуском производимой продукции, но также и выполнение работ по переработке отработанных нефтепродуктов на производственных площадях, производственных объектах, производственном технологическом оборудовании, принадлежащих налогоплательщику (заказчику), но силами своего персонала (своим иждивением). В указанной части дополнительных соглашений касающихся изменения предмета договора (только осуществление технического сопровождения технологического контроля за выпуском производимой продукции) после перевода сотрудников из ООО «Эльта» в штат предприятия не заключалось, также не изменялась цена договора (если объем выполняемых работ после перевода сотрудников изменился).

Как установлено судом, в указанный период работники ООО «Эльта» расторгли трудовые договоры и были трудоустроены по их заявлению во ФГУП ПО «Прогресс», что в частности подтверждается представленными в материалы дела свидетельскими показаниями работников Предприятия, опрошенных в ходе проверочных мероприятий инспекцией (т.7 л.д. 39 150). Несмотря на формальный переводработников из ООО «Эльта» в штат ФГУП ПО «Прогресс» функциональные трудовые обязанности у них остались неизменными.

Доказательств того, что после перевода работников из ООО «Эльта» в штат ФГУП ПО «Прогресс» подрядчик без привлечения названных сотрудников мог осуществлять работы предусмотренные договором подряда в полном объеме, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, также как документов подтверждающих компенсацию понесенных им расходов по выполняемой его работниками работ в производственных целях иной организации, за которые в последующем Предприятием выплачено вознаграждение в рамках договора №01/04 09 от 30.04.2009.

Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 71 АПК РФ оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и каждое отдельно считает, что доводы апеллянта в указанной части повторяют позицию налогоплательщика в суде первой инстанции, однако, не опровергая выводы суда, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

В части доводов апеллянта по его взаимоотношениям с ООО «ТрейдИвест», ООО «Торговый дом «СтройРезерв», ООО «Стройтехсервис», ООО «Приоритет», ООО «Атлас», ООО «Сибпром», ООО «Премиум» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между предприятием и ООО «Трейдинвест» был заключен договор аренды технологического оборудования от 01.11.2007 №35 (т.16 л.д. 120), согласно условиям которого предприятие арендовало у контрагента установку вакуумного фракционирования жидких углеводородов, оплата за аренду оборудования предприятием осуществлялось путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Трейдинвест».

В подтверждение своих взаимоотношений предприятие представило договор аренды, приложения к нему, акты приема передачи, счета фактуры, документы по оплате. 31.03.2008 ООО «Трейдинвест» направило в адрес предприятия уведомление, согласно которому договор аренды расторгался в связи с переходом права собственности на предоставленное в аренду оборудование к ООО Торговый дом «Стройрезерв» (т.16 л.д. 123), в связи с чем предприятием был заключен договор аренды технологического оборудования №5 с указанным обществом. По условия договорапредприятие арендовало установку вакуумного фракционирования жидких углеводородов (т.17 л.д. 10), выплату арендной платы производило также путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО Торговый дом «Стройрезерв».

В подтверждение своих взаимоотношений с ООО Торговый дом «Стройрезерв» налогоплательщик представил договор аренды, приложения к нему, акты приема передачи, счета фактуры, документы по внесению арендной платы, договор уступки права требования №3 от 07.04.2009.

06.02.2008 предприятие заключило договор аренды технологического оборудования №1 с ООО «Стройтехсервис» (т.3 л.д. 15), согласно условиям которого предприятие арендовало установку вакуумного фракционирования жидких углеводородов, выплату арендной платы производило путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройтехсервис» налогоплательщиком представлены договор аренды, приложения к нему, акты приема передачи, спецификации о согласовании цены договора, счета фактуры, платежные документы.

При проведении проверки реальности заявленных расходов и правомерности налоговых вычетов Инспекцией устанавливалось место нахождения установки вакуумного фракционирования жидких углеводородов, выявлено, что основной модуль установки установлен в здании 503/1, отсек 3; модуль технологической котельной расположен в отдельном помещении напротив и соединен с основным модулем высокотемпературной теплотрассой. При проведении осмотра технологической установки, Инспекцией установлено и в соответствующем акте зафиксировано, что установка находится на закрытой территории ФГУП ПО «Прогресс», смонтирована и расположена в одноэтажном производственном здании (503/1). Установка состоит из отдельных крупных элементов, соединенных в единый технологический комплекс (емкости для сырья, насосы, трубопроводы, технологический котел, станция контроля вакуума, пульты управления процессами и пр.) и занимает все пространство производственного помещения. На установке отсутствуют данные о предприятии изготовителе и технических параметрах оборудования. На установку у предприятия имеется только Руководство по эксплуатации, разработанное ФГУП ПО «Прогресс», иной документации нет (т.7 л.д. 68).

Вышеуказанные фактические обстоятельства дела в ходе судебного разбирательства со стороны заявителя не оспаривались, также не приводятся в указанной части контрдоводы и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта на то, что установка вакуумного фракционирования жидких углеводородов была изготовлена и смонтирована ООО «ТрейдИнвест» в 2007 году не подтверждена никакими доказательствами, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией.

Документов подтверждающих право собственности на указанную установку вакуумного фракционирования жидких углеводородов арендодателя ООО «ТрейдИнвест» материалы дела не содержат, также как доказательств правомерности отчуждения её в адрес ООО Торговый дом «Стройрезерв».

Доказательств того, что предприятие осуществляло какие либо проверочные мероприятия в указанной части апеллянтом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, полномочия ООО «Трейдинвест», ООО Торговый дом «Стройрезерв», ООО «Стройтехсервис» по распоряжению названным оборудованием при заключении договоров, их исполнении, принятию соответствующих арендных платежей со стороны предприятия не проверялись.

Доказательств иного материалы дела не содержат, таковые также не представлены апеллянтом в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Проверочными мероприятиями со стороны Инспекции в отношении ООО Трейдинвест (ИНН5407019357) установлено общество зарегистрировано 09.08.2006 ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска по адресу г.Новосибирск, ул.Революции, 4; учредителем и руководителем является Поликашкин Ф.Н., который также является учредителем 28 других организаций; основным видом деятельности организации является оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, имущество и транспортные средства за предприятием не числятся; из протокола допроса Поликашкина Ф.Н. (протокол допроса свидетеля №б/н от 01.06.2010 т.16 л.д. 139) следует, что он не занимался предпринимательской деятельностью, никогда не регистрировал на свое имя какие либо организации или предприятия, не удостоверял свою подпись у нотариуса, не подавал документы на регистрацию организаций, не открывал счетов в банках. Также отрицал подписание какой либо документации, ведение деятельности организаций; из ответа ГАО НСО «Научно производственный центр по сохранению историко культурного наследия Новосибирской области» следует, что объект по адресу регистрации ООО «Трейдинвест» является объектом культурного наследия и с данной организацией какие либо договорные отношения по сдаче недвижимого имущества не заключались; предприятие за аренду установки в адрес ООО «ТрейдИнвест» производило перечисление денежных средств на его банковский счет в общей сумме 447 541 руб., при этом на 01.01.2009 у предприятия имелась кредиторская задолженность перед ООО «Трейдинвест» в сумме 1 084 060 руб., в связи с чем в отношении данной суммы налогоплательщиком представлен договор уступки права требования от ООО Трейдинвест к ООО Стройтехсервис (т.16 л.д. 125).

В отношении ООО Торговый дом «Стройрезерв» (ИНН5401308176) Инспекция в ходе проверочных мероприятий установлено организация зарегистрирована 15.04.2008 ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска по адресу г.Новосибирск, пр.Дзержинского, 75; учредителем и руководителем с момента регистрации до 15.12.2008 являлся Горячкин В.Ю., с 16.12.2008

Истратов Р.Е.; согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска ООО Торговый дом Стройрезерв относится к категории налогоплательщиков представляющих нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность; из объяснений Горячкина В.Ю., представленных на запрос инспекции войсковой частью №29565, в которой Горячкин В.Ю. проходит военную службу по призыву, следует, что ООО ТД «Стройрезерв» не учреждал, руководителем данной организации не является, ни какого отношения к ней не имеет (т.17 л.д. 45 47); в подтверждение оплаты предприятие представило платежные поручения по оплате за аренду на сумму 891 000 руб., при этом имело неоплаченную кредиторскую задолженность перед ООО ТД «Стройтехрезерв» в сумме 959 768 руб. В отношении данной суммы предприятие представило договор уступки права требования №3 от 07.04.2009 между ООО ТД «Стройтехрезерв» и ООО «Стройтехсервис», согласно которого право требовать задолженность с предприятия перешло к ООО «Стройтехсервис».

В отношении ООО Стройтехсервис (ИНН5402508040) Инспекцией установлено общество зарегистрировано 13.02.2009 г. ИФНС по Заельцевскому району г.Новосибирска по адресу г.Новосибирск, пер. Школьный, 7; учредителем и руководителем является Черкасс Е.А.; согласно протоколу допроса Черкас Е.А. (протокол №4 от 20.04.2011 т.7 л.д. 14) на вопрос учреждала ли она ООО «Стройтехрезерв» гражданка Черкас указала, что открыть организацию и в банке открыть счет она согласилась за вознаграждение по предложению ее знакомой. Ей обещали ежемесячно платить по 2000 руб., но потом сказали, что фирма закрылась и денег платить не будут, при этом Черкас Е.А. отрицала подписание договора на предоставление оборудование в аренду ФГУП ПО «Прогресс», также как подписание счетов фактур, актов, спецификаций, доверенностей по взаимоотношениям с налогоплательщиком и подписание платежных поручений от имени ООО «Стройтехрезерв». Указала, что представленные ей на обозрение счета фактуры, договор уступки права требования №10 от 21.12.2009, №3 от 07.04.2009 не подписывала, видит впервые; из заключения эксперта №11/1/54 от 27.06.2011 (т.9 л.д. 53) следует, что подписи от имени руководителя ООО «Стройтехсервис» Черкас Е.А. в документах ООО Стройтехсервис выполнены разными лицами. Подписи от имени Черкас Е.А. в документах ООО «Стройтехсервис» по взаимоотношениям с ФГУП ПО Прогресс выполнены не Черкас Е.А., а другими лицами.

Кроме того, Инспекция также ссылается на проведенный анализ движения денежных средств от ФГУП ПО «Прогресс» к вышеуказанным контрагентам и их дальнейшее перечисление третьим лицам, указывает на отсутствие платежей по счетам контрагентов, свидетельствующих о нормальной хозяйственной деятельности организаций, указывает на участие названных контрагентом и налогоплательщика в схеме пообналичиванию таких денежных средств.

Судом отмечено, что ООО ТД «Стройрезерв» было зарегистрировано 15.04.2008, в то время как представленный ФГУП ПО Прогресс договор аренды датирован от 01.04.2008; ООО «Стройтехсервис» было зарегистрировано 13.02.2009, а договор между ФГУП ПО «Прогресс» и данным контрагентом датирован 06.02.2009 из чего следует представленные предприятием договоры заключены ранее даты государственной регистрации названных юридических лиц, однако договоры предприятия содержат реквизиты контрагентов, в том числе банковские реквизиты, которые не могли быть известны сторонам на дату заключения таких сделок.

Доводы предприятия о технических ошибках в датах данных договоров судом правомерно отклонены как не обоснованные и документально не подтвержденные, отмечено, что вся представленная предприятием документация в рамках исполнения названных договоров имеет ссылку на реквизиты основного договора без расхождения в дате его заключения сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела предприятием также были заключены договор №02­01/2010 от 25.01.2010 с ООО «Приоритет» на оказание услуг по проведению испытаний флотореагента для флотации угольных шламов (т.12 л.д. 71) и договор №9/08 2008 от 04.08.2008 с ООО «Атлас» на оказание услуг по проведению научно производственных испытаний флотореагента для флотации угольных шламов (т.15 л.д 16 20).

В подтверждение своих расходов предприятие представило счета фактуры, акты, платежные поручения в подтверждение оплаты услуг, договор уступки права требования между ООО «Приоритет» и ООО «Атлас», документы оплаты в адрес ООО «Атлас».

В ходе проверки Инспекцией было установлено в отношении ООО «Приоритет» (ИНН 5406542652)

общество зарегистрировано 28.08.2009 г. в г.Новосибирск; учредителем и руководителем является Карпов П.В.; организация по месту своего нахождения не находится; заявленными видами деятельности организации являются оптовая торговля, розничная торговля, транспортные услуги;

В отношении ООО «Атлас» (ИНН 5404361121) налоговым органом установлено общество зарегистрировано 27.05.2008 г. в г.Новосибирске; по месту регистрации не находится, учредителем и руководителем организации до 06.07.2007 являлся Шуйц А.А., с 07.07.2008 Синько А.В. видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами и прочими товарами;

В целях выяснения обстоятельств реальности факта оказания услуг ООО «Приоритет» и ООО «Атлас» Инспекцией были проведены допросы свидетелей, в частности допрошены лица, указанные в представленных предприятием документах по проведенным испытаниям флотореагентов Новиков М.А., Жеребцов А.В., Клейн М.С., Сирица Л.А., Горбунков И.А.

Указанные лица подтвердили участие в испытаниях, указали ход испытаний, а также указали, что ООО «Приоритет» и ООО «Атлас» им не известны.

Кроме того, Инспекцией представлены протоколы допроса Карпова П.В., значащегося руководителем ООО «Приоритет», протоколы допроса Шуйц А.А., Синько А.В., значащихся руководителями ООО «Атлас».

Указанные лица отрицали свое отношение к деятельности данных организаций, также как подписание документов данных организаций.

Из заключения эксперта №11/1/94 от 02.08.2011 следует, что подписи в документах ООО «Приоритет» по взаимоотношениям с ФГУП ПО «Прогресс» от имени Карпова П.В. выполнены не им, а разными лицами.

Согласно заключению эксперта №11/1/55 от 27.06.2011 подписи от имени Синько А.В. в документах ООО «Атлас» по взаимоотношениям с ФГУП ПО «Прогресс» выполнены не им, а разными лицами (т.9).

Из материалов дела следует и установлено судом, что предприятие приняты к учету документы по взаимоотношениям с ООО «Сибпром» и ООО «Премиум».

Так с ООО Сибпром был заключен договор поставки №01/03 от 16.03.2010 (т.12 л.д.96), согласно условиям которого в адрес предприятия поставлялось масло отработанное. Поставка согласно пункту 3.1 договора производится покупателем самовывозом с о склада поставщика по адресу г.Новосибирск, ул. Воинская, 63.

С ООО «Премиум» предприятием был заключен договор подряда №55/11 09 от 01.11.2009 (т.11 л.д. 111), согласно условиям которого, ООО «Премиум» по заданию предприятия выполняло строительно монтажные работы подготовка площадки и монтаж на ней резервуаров склада для хранения жидких сырьевых компонентов углеводородного сырья для производства регенерированных масел и флотореагента.

Инспекцией установлено следующееООО «Сибпром» (ИНН5405409584) зарегистрировано 02.03.2010 ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска;учредителем и руководителем является Солодун Л.Ф.; по адресу регистрации не находится, налоговую отчетность не представляе; ООО «Премиум» (ИНН5405368240) зарегистрировано 24.03.2008 ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска; по месту регистрации не находится; представляет нулевую отчетность, имущества, транспортных средств не имеет.

В материалы дела Инспекцией представлены свидетельские показания Солодун Л.Ф., из которых следует, что последняя никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «Сибпром» и никакие документы от имени данной организации не подписывала, в том числе документы по взаимоотношениям с ФГУП ПО «Прогресс». Из свидетельских показаний Алексеева Р.А. также следует, что последний не являлся руководителем ООО «Премиум», банковские счета не открывал, с Князевой Т.В. не знаком.

Согласно представленного суду заключению эксперта №11/1/93 от 01.08.2011 документы ООО «Сибпром» по взаимоотношениям с ФГУП ПО Прогресс подписаны не Солодун Л.Ф., а другими разными лицами.

Судом отмечено, что представленный предприятием договор подписан со стороны ООО «Премиум» Князевой Т.В. в то же время как согласно регистрационным данным из ЕГРЮЛ Князева Т.В. являлась руководителем ООО «Премиум» с 16.09.2008 по 06.10.2009, а с 07.10.2009 руководителем общества значится Алексеев Р.А.; на дату подписания договора с ООО «Премиум» Князева Т.В. не являлась руководителем данной организации, и со стороны предприятия обоснований и доказательств ее полномочий на подписание договора не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТрейдИвест», ООО «Торговый дом «СтройРезерв», ООО «Стройтехсервис», ООО «Приоритет», ООО «Атлас», ООО «Сибпром», ООО «Премиум», в связи с ненадлежащим проявлением предприятием должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства, положенные судом в основу вывода о не проявлении предприятием должной степени осмотрительности при выборе контрагентов подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрация носит заявительный характер. Наличие у контрагента счета открытого в банке в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения спорных поставок или выполнения работ (оказания услуг), учитывая, что приобретение контрагентами спорных товаров (имущества) для их последующей реализации, сдачи в аренду материалами дела не подтверждается, место хранения поставляемого товара, отгрузки, факт доставки в адрес налогоплательщика также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Факт реального использования предприятием якобы арендуемого оборудования (установки вакуумного фракционирования) вышеуказанное не опровергает, также как факт проведения промышленных испытаний сам по себе не подтверждает участие в этом спорных контрагентов. Ссылка на показания свидетеля Горбункова И.А., который якобы лично контактировал с руководителями ООО «Приоритет» и ООО «Атлас» опровергается имеющейся по делу совокупностью доказательств, поскольку ни при заключении договоров, ни при их исполнении личное участие номинальных руководителей никто не подтвердил, в том числе Синько А.В., Карпов П.В., Шуйц А.А.

Указания на представление предприятием доказательств того, что у контрагентов фактически имелись соответствующие виду деятельности материально техническая база и трудовые ресурсы, что предприятием осуществлялась не только документарная проверка правоспособности контрагента но и проверка его деловой репутации, фактического места нахождения, проверка документов, подтверждающих право собственности на отчуждаемый товар (имущество), наличие необходимых трудовых ресурсов материалы дела не содержат.

Подтверждение водителями Гилазетдитновым Р.Г. и Сычевым А.И. факта доставки грузов (масла отработанные) из г.Новосибирска и городов Кемеровской области реальность взаимоотношений с ООО «Сибпром не подтверждают, т.к. указанные лица участие в поставке товара ООО «Сибпром не подтверждают.

Таким образом, получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагентов от имени лиц, указанных в учредительных документах руководителями, затребование у контрагентов данных о расчетном счете, само по себе, безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные предприятием действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки, поскольку предприятием должны быть приведены также доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Также суд апелляционной инстанции считает, что во исполнение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ получили всестороннюю оценку суда при рассмотрении настоящего дела доводы Инспекции о том, что допросы свидетелей произведены с соблюдением требований статьи 90 НК РФ, т. к. согласно пункту 1 данной статьи в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Из материалов дела следует, что предприятие ограничилось исключительно получением копий регистрационных документов ООО «ТрейдИвест», ООО «Торговый дом «СтройРезерв», ООО «Стройтехсервис», ООО «Приоритет», ООО «Атлас», ООО «Сибпром», ООО «Премиум», не проявив должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению и исполнению сделок.

Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают реальность совершение сделок со спорными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

У налогоплательщика имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию ООО «ТрейдИвест», ООО «Торговый дом «СтройРезерв», ООО «Стройтехсервис», ООО «Приоритет», ООО «Атлас», ООО «Сибпром», ООО «Премиум», чтобы исключить неблагоприятные для себя последствия.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении спорных сделок по поставке, аренде, оказанию услуг (промышленные испытания), строительно монтажных работ налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы указанных контрагентов (на наличие таковых ссылается заявитель), но и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных организаций, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, наличие необходимой материально технической базы и трудовых ресурсов, чего предприятием не было выполнено.

Доказательств иного в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Формальная работа лиц, ответственных у налогоплательщика за выбор контрагентов, о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при их выборе не свидетельствует.

Из условий заключенных договоров (доставка товаров силами покупателя) и обстоятельств их заключения (отсутствие доказательств проверки налогоплательщиком сведений о лицах, выступающих от имени контрагентов, места их нахождения, полномочий по распоряжению поставляемым товаром), из пояснений налогоплательщика, иных доказательств по делу не представляется возможным установить, на основании оценки каких критериев в обоснование выбора контрагентов, подтверждающих их (контрагентов) деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт следует вывод о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Выявленные в ходе проведения налоговой проверки факты, подтвержденные доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «ТрейдИвест», ООО «Торговый дом «СтройРезерв», ООО «Стройтехсервис», ООО «Приоритет», ООО «Атлас», ООО «Сибпром», ООО «Премиум», фактически в арендных правоотношениях, поставках, выполнении работ, оказании услуг не участвовали, а документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия хозяйственных отношений с указанными организациями, содержат недостоверные сведения.

Принимая во внимание неподтвержденность реальности хозяйственных операций со спорными обществами, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение налоговых вычетов и затрат, а также не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал получение ФГУП ПО «Прогресс» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям в том числе ООО «ТрейдИвест», ООО «Торговый дом «СтройРезерв», ООО «Стройтехсервис», ООО «Приоритет», ООО «Атлас», ООО «Сибпром», ООО «Премиум», выводы суда в указанной части являются основанными на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела, поскольку во исполнение требований статей 71, 168 АПК РФ им дана оценка в совокупности всем доказательствам и доводам Инспекции, возражениям налогоплательщика относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Суд, оценивая доводы Инспекции и предприятия, выполнил требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию обоснованного решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, считает, что налогоплательщик не подтвердил документально реальность взаимоотношений с ООО «ТрейдИвест», ООО «Торговый дом «СтройРезерв», ООО «Стройтехсервис», ООО «Приоритет», ООО «Атлас», ООО «Сибпром», ООО «Премиум», и, как следствие, правомерность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по указанным договорам с ними, а представленные со стороны налогового органа в указанной части (взаимоотношения с ООО «ТрейдИвест», ООО «Торговый дом «СтройРезерв», ООО «Стройтехсервис», ООО «Приоритет», ООО «Атлас», ООО «Сибпром», ООО «Премиум», доказательства опровергающие доводы налогоплательщика находятся во взаимной связи, образуя единую доказательственную базу.

Основания, из которых согласно оспариваемому решению исходил налоговый орган, отказывая налогоплательщику в вычете по НДС и принятию затрат, подтверждены материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и их оценки применительно к предмету спора, иные доводы апеллянта не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные арбитражным судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с рассматриваемыми контрагентами.

Довод апеллянта в части доначисленного транспортного налога в сумме 8 016 руб. состоит в том, что автомобиль АЦ 4063 БШ ЗИЛ с государственным номерным знаком 61 33 КЕО никогда не принадлежал предприятию и был зарегистрирован за другой организации, как следствие предприятие считает начисление транспортного налога по данному транспортному средству не обоснованным.

Согласно материалам дела Инспекцией в ходе проверки был сделан запрос в орган ГИБДД о фактическом количестве автотранспортных средств, зарегистрированных за предприятием в рассматриваемый период. Инспекцией было установлено, что предприятие при исчислении налоговой базы по транспортному налогу за 2008 2009 г.г. не учло в качестве объекта налогообложения 3 автомобиля, включая спорный

АЦ 4063 БШ ЗИЛ, гос.номер 6133 КЕО, налог по нему не уплатило, в связи с чем было произведено доначисление транспортного налога.

В опровержение доводов апеллянта судом указано, что предприятие оспаривает доначисление транспортного налога только в сумме 8 016 руб. в отношении автомобиля АЦ 4063 БШ ЗИЛ гос.номер 6133КЕО и не оспаривает в остальной части.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, согласно ответу ГИБДД и сведений федеральной базы ГИБДД спорное транспортное средство АЦ 4063 БШ ЗИЛ (гос. номер 6133 КЕО) было зарегистрировано 03.12.1986 за организацией ПЯ 6718 (ИНН 4210000692), снято с учета в связи с утилизацией 11.08.2009, при этом наименование организации, за которым зарегистрировано данное автотранспортное средство не совпадает с наименованием предприятия. В то же время имеющиеся в материалах дела ответы органов ГИБДД свидетельствуют об учете автотранспорта АЦ 4063 БШ ЗИЛ (гос. номер 6133 КЕО) с 1986 года за организацией собственником имеющей ИНН 4210000692, который принадлежит как раз ФГУП ПО «Прогресс». Кроме того, именно ФГУП ПО «Прогресс» принимал меры для снятия данного транспорта с учета в связи с его утилизацией.

Доказательств иного материалы дела не содержат, таковые не представлены и апеллянтом.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности доначисления налогоплательщику транспортного налога в сумме 8016 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы положенные в основу судебного акта, не опровергают.

Кроме того, предприятие оспаривало решение Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 036 962 руб. за не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, полагая что Инспекция необоснованно не применила положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая в качестве причины не перечисления НДФЛ тяжелое финансовое состояние предприятия, которая была быть учтена налоговым органом в качестве обстоятельства, смягчающего его ответственность.

Вышеуказанная позиция также отражена налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое предприятием решение соответствует законодательству, наличие смягчающих обстоятельствналогоплательщиком не доказано.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из материалов дела следует, что Инспекцией и судом первой инстанции при рассмотрении совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, не установлены.

Из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведенный в статье 112 НК РФ не является исчерпывающим, судом или налоговым органом, рассматривающими дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

При этом наличие обстоятельств, прямо неуказанных в перечне статьи 112 НК РФ, должно быть доказано самим налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтвержденных предприятием обстоятельств, смягчающих ответственность.

Исходя из фактических обстоятельств дела предприятием было совершено налоговое правонарушение, что им не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, что Предприятием и было сделано, однако, предприятие удержав налог, не исполнило свою обязанность установленную пунктом 6 статьи 226 НК РФ и не перечислило удержанный из доходов налогоплательщиков НДФЛ в бюджет, сославшись в качестве причины такого правонарушения лишь на наличие обстоятельств смягчающих его ответственность, указывая на тяжелое финансовое положение предприятия.

Как следует из материалов дела в данном случае денежные средства, подлежащие перечислению в доход бюджета за налогоплательщиков физических лиц удерживаются предприятием как налоговым агентом без всяких правовых и моральных оснований, в связи с чем, довод апеллянта о тяжелом финансовом положении подлежит отклонению, поскольку является голословным.

В отсутствие документального подтверждения такое обстоятельство не может рассматриваться как смягчающее.

Иные доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При принятии обжалуемого по делу судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2012 года по делу №А27 1454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий

     Л.А.  Колупаева

     Судьи

     В.А.  Журавлёва

     С.Н.  Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А27-1454/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте